Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60220/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-251231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

по делу N А40-251231/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1995)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, корп. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегии и Инновации" (ОГРН 1107746171180, адрес: 105043, г. Москва, ул. Парковая 8-я, 14, корп. 2) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Тракцентр" (ОГРН 1077430001000, адрес: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Лесная, 3Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегии и Инновации" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-74558/15 от 23 июля 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СО "Купеческое", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По результатам анализа финансового состояния истца, установлено, что платежным поручением от 21 августа 2012 года N 332 ООО "СО "Купеческое" перечислило ООО "Стратегии и Инновации" оплату по договору в сумме 1.000.000 руб.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно выписке по счету и платежному поручению N 332 платеж был осуществлен 21 августа 2012 года (основанием платежа указано: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2012 N 1608-1/2012), т.е. задолго до признания истца банкротом. До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-251231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать от общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина