Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7952/16

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-8114/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резикова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7952/2016

на определение от 12.09.2016

о приостановлении производства по делу

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-8114/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Резикова Владимира Александровича

к Звезде Андрею Олеговичу

третьи лица: ООО "Зов", ИП Ковалев Альберт Германович, ИП Можаев Виталий Викторович, ООО Совместное предприятие "Стелла",

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Звезды Андрея Олеговича

об исключении Резикова Владимира Александровича из состава участников ООО "ЗОВ"

при участии:

от Резикова В.А.: Холявко П.А., по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Звезды А.О.: Воловик Е.Л., по доверенности от 08.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Резиков Владимир Александрович (далее - Резиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Звезде Андрею Олеговичу (далее - Звезда А.О.) с иском об исключении Звезды А.О. из состава учредителей ООО "Зов" (далее также - общество). Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление Звезды А.О. об исключении Резикова В.А. из состава участников ООО "Зов".

Представителем Резикова В.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А51-25061/2015, А51-8942/2016, А51-10099/2016 в одно производство, Звезда А.О. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А51-25061/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства Резикова В.А. об объединении настоящего дела с делами N N А51- 25061/2015, А51-8942/2016, А51-10099/2016 в одно производство отказано. Ходатайство Звезды А.О. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-25061/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Резиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что иск Резикова В.А., заявленный в рамках настоящего дела, основан на доказательствах недобросовестности действий участника ООО "ЗОВ" Звезды А.О., которые обжалуются в рамках дел N А51-25061/2015, А51-8942/2016, А51-10099/2016. считает, что возможность объединения дел в одно производство не связана с фактом различных предметов спора, при этом как в рамках указанных дел, так и в рамках настоящего дела участвуют те же лица и подлежат исследованию одни и те же доказательства. Полагает, что факт удовлетворения ходатайства Звезды А.О. о приостановлении производства по делу опровергает вывод суда о затягивании настоящего процесса. Отмечает, что совокупное рассмотрение всех дел при их объединении приведет к более быстрому и всестороннему разрешению корпоративного конфликта в целом и каждого спора в частности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Звезды А.О. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 130 АПК РФ определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно положениям частей 2 и 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Коллегией установлено, что в рамках дела N А51-8942/2016 судом рассматривается исковое заявление Резикова В.А. о признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки, оформленной соглашением об уступке права требования (цессия) от 02.11.2015 между ООО СП "Стелла" и ИП Ковалевым А.Г.; в рамках дела NА51-10099/2016 - исковое заявление Резикова В.А. о признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по выходу ООО "ЗОВ" из состава участников ООО СП "Стелла" от 03.06.2014; в рамках дела N А51-25061/2015 - исковое заявление Резикова В.А. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки права требования N10 от 02.03.2015, заключенного между ООО СП "СТЕЛЛА" и ИП Можаевым В.В. Рассмотрение судом вышеуказанных дел стало результатом возникшего между участниками ООО "ЗОВ" Резиковым В.А. и Звезда А.О. спора по вопросу управления делами в обществе, что нашло свое отражение в совершении каждым из участников действий, оспариваемых в суде, в частности, в совершении вышеуказанных сделок, которые по своим намерениям и полученному результату привели к невозможности ведения совместного бизнеса, к корпоративному конфликту.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, совместное рассмотрение указанных дел с настоящим делом затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Указание Резикова В.А. на те обстоятельства, что при определении понятий законности, действительности и недействительности, добросовестности, законодатель и судебная практика исходят из тождественных оснований их определения, а каждая из отдельно оспариваемых сделок является частью взаимосвязанного, совокупного основания по иску об исключении участника из общества, не являются достаточными основаниями для признания необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые заявления по указанным делам имеют разный предмет, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Более того, учитывая положения части 8 статьи 130 АПК РФ, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что объединение дел в одно производства является правом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что объединение настоящего дела с делами N N А51-25061/2015, А51-8942/2016, А51-10099/2016 в одно производство не будет способствовать правильному, своевременному и эффективному разрешению спора и корпоративного конфликта между Резиковым В.А. и Звездой А.О. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение суда по настоящему делу не способно разрешить корпоративный конфликт сторон настоящего спора, поскольку только участники общества, идя на взаимные уступки и договоренности, могут возвратить в свои отношения ту степень доверия, которая позволила им организовать совместный бизнес путем создания хозяйствующего субъекта с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Судом установлено, что результат рассмотрения исковых требований Резикова В.А. об исключении Звезды А.О. из состава участников ООО "ЗОВ" в рамках настоящего дела с учетом фактических оснований иска Резикова В.А., зависит, помимо прочего, от оценки рассматриваемых в рамках дел N N А51- 25061/2015, А51-8942/2016, А51-10099/2016 сделок на предмет их соответствия требованиям закона и наличия (отсутствия) в них признаков сделок, при совершении которых усматривается злоупотребление правом.

В связи с тем, что в обоснование исковых требований по настоящему делу и по делу N А51-25061/2015 Резиков В.А. указывает на недействительность договора уступки права требования N 10 от 02.03.2015, заключенного между ООО СП "Стелла" и ИП Можаевым В.В., ввиду его притворности (так как прикрывает сделки по купле-продаже недвижимого имущества N 11, 12, 13, 14, 15 от 16.03.2015), а также ввиду его совершения без согласия должника (ООО "ЗОВ"), судом установлено, что в рамках дела N А51-25061/2015 имеются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения по существу настоящего спора. В связи с чем, с целью исключения возможности принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А51-25061/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено ходатайство Звезды А.О. о приостановлении производства по делу и отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего Постановления суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроем того, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев