Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 06АП-6200/16

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А37-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 23.09.2016

по делу N А37-1709/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23. далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1104910001998, ИНН 4909107083, место нахождения: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Транспортная, д. 15а, далее - ООО "Альба", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2015 ООО "Альба" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 27.03.2015 утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Определением от 23.09.2016 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Альба" отклонено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.09.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении непогашенных текущих расходов процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Альба", судом первой инстанции не учтены непогашенные текущие расходы процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего (90 000 рублей), расходы на опубликование сведений о банкротстве и экспертизу; арбитражным управляющим должника в отчете о своей деятельности не отражены сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Альба", в ходе которой они возникли, их назначение, основаниях возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что повлекло представление суду и кредиторам некорректных сведений.

Кроме того, уполномоченным органом указано на непринятие судом во внимание фактов признания недействительным договора купли-продажи от 17.05.2014, предметом которого является автомобиль Тойота Тундра, заключенного между ООО "Альба" и Шевчуком С.Л., а также нарушения арбитражным управляющим должника положений статей 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии в периоды с 18.03.2016 по 20.09.2016, с 22.04.2016 по 20.09.2016 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Также ФНС России полагает, что судом не учтено нахождение в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк" автогрейдера оценочной стоимостью 5 878 800 рублей, катка дорожного - 3 068 420 рублей, розыском которых занимается Отдел Министерства внутренних дел по Ягоднинскому району; а также совокупность фактических обстоятельств процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "М-56" (далее - ООО "М-56") с учетом сроков процедуры банкротства ООО "Альба" с целью определения планируемых поступлений в конкурсную массу должника 8 082 972 рублей (уступка прав требования).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Альба", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая цель введения процедуры конкурсного производства - выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Альба" представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, приложив документы в подтверждение его содержания, реестр требований кредиторов по состоянию на 16.06.2016.

В обосновании заявленного арбитражным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства указано на незавершённость мероприятий конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "Альба", назначенное на 20.06.2016, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В ходе проведения в отношении ООО "Альба" процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование заявления ФНС России сослалась на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альба" имеет права требования к ООО "М-56" на сумму 8 082 972,14 рубля (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016), при этом судом первой инстанции учтено введение в отношении указанного лица определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-618/2016 процедуры наблюдения; к Шевчуку С.Л. - 1 376 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016) и 41 828,44 рубля (вступившее в законную силу решение от 23.09.2016 по делу N А37-951/2016).

Также судом указано на проведение по заявлению конкурсного управляющего проверки по факту пропажи техники, принадлежащей ООО "Альба", общей оценочной стоимостью более 8 млн. рублей.

Размер непогашенных текущих расходов наблюдения и конкурсного производства ООО "Альба" на 14.09.2016 согласно отчету конкурсного управляющего составляет 655 тыс. рублей, из которых 55 тыс. рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 600 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об имеющихся у должника активах (дебиторской задолженности), в отношении которых арбитражным управляющим осуществляются мероприятия, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства на три месяца.

Указанные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы подлежат отклонению, поскольку носят субъективный и предположительный характер.

При этом не подлежат оценке в рамках разрешения вопроса о продлении конкурсного производства изложенные ФНС России нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, порядок рассмотрения которых в судебном порядке регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2016 по делу N А37-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина