Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7789/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 декабря 2016 г.

Дело N А79-273/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-273/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об обязании заключить договор, третьи лица: индивидуальный предприниматель Карташева Елена Александровна, Сидельник Илью Владимировича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Николаевич (далее -ИП Семенов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством -нежилых комнат N N 6-14 помещения N 9, общей площадью 99,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.6, на следующих условиях: "Стоимость нежилого помещения составляет 1 927 966 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора); Оплата стоимости (продажной цены) нежилых помещений, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев по 32 500 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 10 466 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидельник Илья Владимирович и индивидуальный предприниматель Карташева Елена Александровна.

Определением суда от 28.03.2016 производство по делу N А79-273/2016 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск, обязав Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары заключить с индивидуальным предпринимателем Семеновым Анатолием Николаевичем договор купли-продажи нежилых комнат N N 6-14 помещения N 9 общей площадью 99,4 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 6, на следующих условиях: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 026 000 руб. (Два миллиона двадцать шесть тысяч рублей) без учета НДС(пункт 1.3 договора),

оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, ежемесячно в течение 59 месяцев в размере 33 766 руб. 66 коп., а последний месяц в размере 33 767 руб. 06 коп. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора). Суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича 37 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горкомимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к необоснованному взысканию с него судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ИП Семеновым А.Н (арендатором) договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 30.04.2013 N 1941 истцу переданы в аренду нежилые помещения NN 6-14 помещения N 9, общей площадью 99,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д.6.

13.11.2015 ИП Семенов А.Н. обратился с заявлением в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 25.11.2015 N 039-20590 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом известил истца о своем согласии на возмездное отчуждение имущества и предоставлении ИП Семенову А.Н преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N6-14 общей площадью 99,4 кв. м., расположенных в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д.6.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи и постановлению администрации г. Чебоксары от 24.11.2015 N 3548 стоимость объекта определена в размере 3 300 000 руб. без учета НДС на основании отчета N 216/14/12 от 13.11.2015, составленного ИП Карташевой Е.А.

24.12.2015 истец представил Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи в части продажной цены помещений. В согласовании разногласий Комитет отказал письмом от 25.12.2015.

Недостижение соглашения по условиям заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ИП Семенова А.Н. обоснованными и удовлетворил иск с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" Козловой Г.П.

Истец с редакцией договора, предложенной судом согласился, судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный спор возник между сторонами относительно цены муниципального имущества, передаваемого в собственность истца в порядке Закона N 159-ФЗ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьей 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из изложенного, определением от 28.03.2016 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство оценки собственности" Козловой Г.П.

Перед экспертом поставлены вопросы "1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 216/14/12 от 13.11.2015, выполненный ИП Карташевой Е.А., требованиям закона об оценочной деятельности и другим законам и нормативным актам, регулирующим деятельность об оценке, стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работ? 2.Повлияли ли выявленные несоответствия и в какой степени на достоверность отчета. 3.В случае выявления несоответствия отчета об оценке требованиям закона и нормативным актам, определить какова рыночная стоимость без учета НДС нежилых комнат N N 6-14 помещения N 9 общей площадью 99,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.6, на дату - 13 ноября 2015 года.".

Согласно заключению эксперта N 05/2016, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" Козловой Г.П., исследованный отчет выполнен с нарушениями статей 1, 4, 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем не может быть признан действительным для совершения сделки, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.11.2015 составляет 2 026 000 руб.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, его ясность и полноту, что не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и определил продажную цену объекта недвижимости в размере 2 026 000 руб. (без НДС).

Расходы по оплате экспертизе составили 37 000 рублей.

Доводы ответчика, сводятся к необоснованности взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, истец просил установить цену продажи объекта недвижимости в размере 1 927 966 руб., в то время как Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары предлагал установить цену в размере 3 300 000 руб. Суд по результатам экспертизы установил ее в размере 2 026 000 руб. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, о том, что фактически цена продажи объекта недвижимости установлена в размере, предложенном истцом, значительно отличающемся от размера предложенного ответчиком.

Поскольку исковые требования ИП Семенова А.Н об урегулировании разногласий по договору удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по оплате услуг эксперта между истцом и ответчиком.

Расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова