Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5604/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А43-11704/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-11704/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕХК" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" о взыскании долга и процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕХК" - Ларионов З.А. по доверенности от 20.04.2016 (сроком по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕХК" (далее - ООО "ЕХК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - ООО "ЧЛЗ "Фест Про") о взыскании 17 000 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 9 435 долларов США процентов за период с 11.01.2016 по 30.04.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧЛЗ "Фест Про" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер неустойки, предъявленной к взысканию, завышен. Считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. В ответе на претензию истца, ответчик признал основной долг, но не неустойку.

Кроме того заявитель указывает, что объем фактически оказанных услуг не соразмерен размеру заявленных к взысканию судебных расходов и не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе истец заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом предоставлено недостаточно времени для сбора доказательств по делу из-за отдаленности ответчика от суда.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки N 31/09 от 25.09.2014 ООО "Еврохимкомплект" (поставщик) передал, а ООО ЧЛЗ "Фест Про" (покупатель) обязался принять в собственность и оплатить химическое сырье импортного производства (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в партиях, ассортименте и количестве согласованными сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора цена каждой партии товара, условия оплаты и доставки продукции устанавливаются в спецификациях, в рублях или в условных единицах (у.е). При этом 1 у.е. принимается равной 1 доллару США; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при задержке оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать выплаты процентов в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, с предварительным направлением претензии покупателю.

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения (пункт 9.1 договора).

В силу пункту 9.2 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке или порядке переговоров, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Между поставщиком и покупателем к договору были подписаны спецификации от 25.09.2014 N 1, от 17.02.2015 N 2, от 22.05.2015 N 3, от 11.09.2015 N 4, от 01.12.2015 N 5, от 04.12.2015 N 6.

По товарным накладным от 07.10.2014 N 98, от 24.02.2015 N 12, от 22.04.2015 N 27, от 09.07.2015 N 61, от 24.09.2015 N 95, от 03.12.2015 N 118, от 23.12.2015 N 120, от 13.01.2016 N 1 ООО "Еврохим" осуществило поставку в адрес ООО ЧЛЗ "ФестПро".

Оплата произведена за поставку по товарным накладным от 07.10.2014 N 98, от 24.02.2015 N 12, N 27 от 22.04.2015, от 09.07.2015 N 61, от 24.09.2015 N 95, от 23.12.2015 N 120 и от 13.01.2016 N 1.

Оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 03.12.2015 N 118 покупателем не произведена, что также подтверждается актом сверки от 20.04.2016, подписанным ООО "Еврохимкомплект" и ООО ЧЛО "ФестПро".

На претензию от 09.02.2016 N 15, отправленную ООО "Еврохимкомплект", ООО ЧЛЗ "ФестПро" обязалось произвести все расчеты в максимально короткие сроки.

18.04.2016 ООО "Еврохимкомплект" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ЕХК" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия) N 01/04, по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору поставки N 31/09 от 25.09.2014.

18.04.2016 ООО "Еврохимкомплект" направило ООО ЧЛЗ "Фест Про" уведомление об уступке права по договору, сообщив реквизиты ООО "ЕХК" для оплаты.

16.05.2016 ООО "ЕХК" обратилось с претензией к ООО ЧЛЗ "ФестПро", полученной ООО ЧЛЗ "ФестПро" 23.05.2016, с требованием об уплате долга и процентов.

В связи с неоплатой задолженности ООО "ЕХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга по оплате изготовленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции учел представленный в материалы дела договор цессии от 18.04.2016 N 01/04 и пришел к правильному выводу, что по ООО "ЕХК" имеет права требовать уплаты долга и неустойки, поскольку такое право уступлено по договору цессии новому кредитору.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждены материалами дела и последним не оспаривается.

Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями договора, стороны определили обязанность по оплате товара в сумме эквивалентной доллару США на дату определения курса иностранной валюты (доллар США).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 307, 309, 384, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 17 000 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа..

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара (пункт 6.3 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 информационного письма от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, оценив обстоятельства по настоящему спору в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2016 по 30.04.2016 в размере 9435 долларов США процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ООО "ЧЛЗ "Фест Про" не заявляло.

В ходатайстве от 01.06.2016 N 212 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ЧЛЗ "Фест Про", ответчик также не заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 62).

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор о возмездном оказании услуг от 20.04.2016, заключенный между ООО "ЕХК" и индивидуальным предпринимателем Ларионовым З.А., платежное поручение от 18.05.2016 N 82 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу фактически оказаны юридические услуги, расходы на оплату данных услуг истцом понесены.

С учетом изложенного и исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, отсутствием доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном размере.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не предоставлении достаточно времени для сбора доказательств по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось и не указывалось на необходимость дополнительного времени для сбора доказательств и предоставления возражений, материалы дела напротив свидетельствуют о том, что ответчик предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что суду доверяет и отводов не имеет.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-11704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова