Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А13-13473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Кощеева А.В. по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу N А13-13473/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1053500277027, ИНН 3528101972; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 17а, офис 7; далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Череповецстальконструкция-1" (ОГРН 1023501237847, ИНН 3528002900; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 2; далее - АО "Череповецстальконструкция-1") о взыскании 2 231 436 руб. 90 коп. задолженности, 1 457 128 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1137746952628, ИНН 7713777963; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 4; далее - ООО "ТД "ЧЗМК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу N А13-13473/2015 исковые требования удовлетворены.

АО "Череповецстальконструкция-1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что товар по товарным накладным от 31.07.2014 N 212, 256 от имени покупателя принят неуполномоченным лицом. Считает, что обязательства по оплате поставленного товара у АО "Череповецстальконструкция-1", в соответствии с положениями пункта 4.2 договора, отсутствуют, поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче чертежей КМД, аттестатов и сертификатов. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Промстройсервис" и ООО "ТД "ЧЗМК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЧЗМК" (исполнитель) и АО "Череповецстальконструкция-1" (заказчик) 14.04.2014 заключили договор поставки N 14/04/14-ТД (далее - договор; том 1, листы 29-33), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался на основании представленных заказчиком чертежей изготовить из материала исполнителя и передать в собственность заказчику металлоконструкции, а заказчик обязался оплатить и принять их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.5 договора объем, ассортимент, качество и количество, цена за единицу измерения, сроки изготовления, график поставки продукции, сроки поставки, иные существенные характеристики согласовываются сторонами в приложении 1 (спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой частью, подготовленной на основании предоставленных заказчиком чертежей проекта стадии КМ (конструкции металлические) с отметкой "Годен в производство".

Изготовленная продукция вывозится заказчиком на объект самостоятельно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора моментом поставки партии продукции (моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции, являющейся предметом договора) считается передача продукции уполномоченному представителю заказчика и подписание товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы 1-Т (ТТН) и транспортной накладной формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, представителем заказчика (пункт 2.3 договора).

Одновременно с передачей товара исполнитель обязался передать заказчику оригиналы соответствующих сертификатов (паспортов качества) на продукцию, на материалы, которые использовались при изготовлении продукции, а также на окраску и грунтовку, заверенных исполнителем, согласно разделу III пункта 11 "Положения о системе аттестация сварочного производства на объекта, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 09.06.2008 N 368а предоставить копии документов, подтверждающих аттестацию элементов сварочного производства, а именно: аттестацию персонала сварочного производства; аттестацию сварочных материалов; аттестацию сварочного оборудования; аттестацию технологий сварки (наплавки). Исполнитель также одновременно с поставляемой продукцией обязался предоставить заказчику сопроводительную техническую документацию, отражающую требования по контролю качества выпускаемой продукции (в соответствии с ГОСТ-23118 и СП 53-101-98). Исполнитель обязан представить заказчику товар надлежащего качества, комплектности и соответствующий условиям договора, решениям, принятым в чертежах марок КМ, КМД и ГОСТ 23118-98,23118-99 и СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" (пункт 2.4 договора).

Одновременно с каждой партией продукции исполнитель обязан передавать заказчику чертежи стадии КМД, а также соответствующие данной партии продукции промежуточные монтажные схемы (пункт 2.7 договора).

Исполнитель обязался с каждой партией товара передавать заказчику комплект отгрузочных документов, в который входят: отгрузочная спецификация, заверенная подписью и печатью ОТК, товаросопроводительная документация (товарная накладная формы ТОРГ-12, ТТН формы 1-Т, транспортная накладная форм, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату поставленной продукции в полном объеме покупатель должен производить в течение 10 банковских дней с момента поставки последней партии продукции и передачи поставщиком технической документации, подписания сторонами накладных формы ТОРГ-12 и представления поставщиком счета-фактуры, на основании переданного покупателю счета на оплату.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты товара исполнитель имеет право применить к заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ТД "ЧЗМК" и АО "Череповецстальконструкция-1" подписали спецификацию N 1 на поставку в июне 2014 года металлоконструкций по проектам 711664-КМ1 в количестве 7,49 тонны, 711664-КМ5 в количестве 10 тонн, 711664-КМ5 в количестве 2,28 тонны, 711664-КМ3 в количестве 0,41 тонны, 711664-КМ4 в количестве 1,056 тонны на общую сумму 1 403 430 руб. 90 коп. и спецификацию N 2 на поставку в июле 2014 года металлоконструкций по проектам 711664-КМ5 в количестве 10 тонн, 711664-КМ6 в количестве 0,27 тонны на общую сумму 828 006 руб. (том 1, листы 55, 57).

Указанный товар поставлен истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 31.07.2014 N 212, 256 (том 1, листы 56, 58).

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с этим общая сумма задолженности составила 2 231 436 руб. 90 коп.

Претензией от 15.09.2015 N 195 (том 1, лист 61) ООО "ТД "ЧЗМК" предложило АО "Череповецстальконструкция-1" погасить образовавшуюся у него задолженность в добровольном порядке в течение 1 дня с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТД "ЧЗМК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "ТД "ЧЗМК" (цедент) и ООО "Промстройсервис" (цессионарий) 07.04.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику по договору от 14.04.2014 N 14/04/14-ТД в сумме 2 231 436 руб. 90 коп., а также право (требования) взыскания причитающихся неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательств по договору от 14.04.2014 N 14/04/14-ТД (том 1, листы 131-132).

О состоявшейся уступке прав АО "Череповецстальконструкция-1" направлено уведомление от 04.04.2016 (том 1, лист 135).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года произведена замена истца по делу. Суд заменил истца по делу N А13-13473/2015 - ООО "ТД "ЧЗМК" на его правопреемника - ООО "Промстройсервис"; ООО "ТД "ЧЗМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, листы 145-147).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора об уступке права (цессии) от 07.04.2015 незаключенным или ничтожным. Доказательства признания данного договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными от 31.07.2014 N 212, 256.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Череповецстальконструкция-1" указывает на то, что названные товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом (Зинченко В.А.). Фактически приемка товара работником АО "Череповецстальконструкция-1" Зинченко В.А. сводилась к контролю за его погрузкой и последующей поставкой товара на производственную базу ответчика, при этом проверка товара по количеству и качеству не производилась.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (пункт 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, являются товарные накладные от 31.07.2014 N 212, 256, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Закона N 402-ФЗ, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа.

Товарные накладные от 31.07.2014 N 212, 256 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени АО "Череповецстальконструкция-1" на прием поставленного товара, с расшифровкой, на них проставлены оттиски печатей организаций.

Какие-либо сведения о разногласиях по поводу качества, количества поставленного товара, а также о непередаче поставщиком сопутствующих документов указанные товарные накладные не содержат.

От имени ответчика товарные накладные подписаны начальником участка Зинченко В.А.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, в связи с этим у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

То обстоятельство, что Зинченко В.А. является работником АО "Череповецстальконструкция-1", подтверждается материалами дела, в том числе копией трудового договора от 10.02.2002 N 36, должностной инструкцией (том 2, листы 29-36) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано.

В обоснование довода об отсутствии у АО "Череповецстальконструкция-1" обязательства по оплате поставленного товара ответчик ссылается на положения пункта 4.2 договора, согласно которому оплату за поставленную продукцию в полном объеме покупатель должен производить в течение 10 банковских дней с момента поставки последней партии продукции и передачи поставщиком технической документации, подписания сторонами накладных формы ТОРГ-12 и представления поставщиком счета-фактуры, на основании переданного покупателю счета на оплату.

В данном случае, как указал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, обязанность по передаче чертежей КМД, аттестатов и сертификатов поставщиком не исполнена.

В подтверждение изложенного АО "Череповецстальконструкция-1" в материалы дела представлено письмо от 01.08.2014 N 310 (том 1, лист 82).

Из текста указанного письма следует, что спорный товар принят ответчиком на ответственное хранение до устранения поставщиком нарушений условий договора, а именно:

- проведения антикоррозийной обработки всех конструкций;

- представления отдетализированных чертежей КМД и монтажных схем на данные конструкции;

- представления оригиналов сертификатов (паспортов качества) на товар, на материалы, на грунтовку;

- представления копий документов, подтверждающих аттестацию элементов сварочного производства.

Указанным письмом ответчик просил ООО "ТД "ЧЗМК" представить отсутствующие документы в течение 5 рабочих дней.

В нижнем правом углу названного письма проставлена входящая отметка от 01.08.2014.

Вместе с тем из содержания этой отметки невозможно с точностью установить, какой именно работник ООО "ТД "ЧЗМК" получил экземпляр письма от 01.08.2014 N 310, поскольку отсутствует расшифровка подписи, а также указание на то, на основании какого документа (доверенности) лицо, которому вручено письмо, действовало от имени данного общества.

Кроме этого, на указанном письме также отсутствует и штамп самого ООО "ТД "ЧЗМК".

Факт получения письма от 01.08.2014 N 310 поставщиком отрицается, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "ТД "ЧЗМК" за период с 29.07.2014 по 01.09.2014 (том 2, листы 47-48).

Довод подателя жалобы о том, что названная выписка не является допустимым доказательством, поскольку составлена заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку иных надлежащих доказательств вручения письма от 01.08.2014 N 310 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных допустимых и достаточных доказательств вручения письма от 01.08.2014 N 310 поставщику, а также доказательств отсутствия антикоррозийной обработки всех конструкций и доказательств отсутствия перечисленных в письме от 01.08.2014 N 310 документов в материалах дела не имеется.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО "Череповецстальконструкция-1" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 2 231 436 руб. 90 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции АО "Череповецстальконструкция-1" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания 1 457 128 руб. 30 коп. неустойки оспариваемое решение суда также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, пунктом 7.3 договора установлено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты товара исполнитель имеет право применить к заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки явилось основанием для начисления пеней в сумме 1 457 128 руб. 30 коп. за период с 30.09.2014 по 14.07.2016 исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При этом никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования таким обоснованием не является.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 7.3 договора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который АО "Череповецстальконструкция-1" при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 457 128 руб. 30 коп. неустойки, правомерно учитывал условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу N А13-13473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина