Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8544/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А05-6031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года по делу N А05-6031/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место нахождения: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, литера А; далее - Общество) о взыскании 30 794 руб. 27 коп., в том числе 6510 руб. 48 коп. страхового возмещения, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 24 283 руб. 79 коп. неустойки.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") заключения от 12.02.2015 в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данные по транспортному средству Хендай Кантри отсутствовали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 29.01.2015 в районе дома 24 по пр. Морской в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-запад" (далее - ООО "Автотранспорт Северо-запад") автобуса Хендай Кантри (государственный регистрационный знак К005НО29) под управлением водителя Готовкина С.К. и принадлежащего Малинникову Н.А. автобуса ПАЗ 3205 (государственный регистрационный знак М559ЕС29) под управлением Петрова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 ДТП произошло по вине водителя Петрова В.В., который, управляя автобусом ПАЗ 32054, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автобуса Хендай Кантри, допустил с ним столкновение, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса Хендай Кантри застрахована Обществом (полис серии ССС N 0685754733), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серии ССС N 06957402784).

ООО "Респект" 09.02.2015 уведомило Общество о выборе ООО "Автотранспорт Северо-запад" экспертной организации для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также времени и месте проведения осмотра автобуса Хендай Кантри.

Общество своего представителя для участия в осмотре не направило.

ООО "Автотранспорт Северо-запад" и ООО "Респект" 12.02.2015 заключен договор N 494 на проведение автоэкспертных работ.

Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению от 12.02.2015 N 496 стоимость восстановительного ремонта автобуса Хендай Кантри без учета износа составляет 34 391 руб., с учетом износа 23 682 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб.

ООО "Автотранспорт Северо-запад" 28.04.2015 обратилось в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, Общество перечислило на счет ООО "Автотранспорт Северо-запад" 17 171 руб. 52 коп. страхового возмещения, его размер определен на основании экспертного заключения от 14.05.2015 N 520, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО").

Впоследствии, а именно 23.12.2015, ООО "Автотранспорт Северо-запад" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 172 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента 29.01.2015 в результате ДТП.

Предприниматель 30.12.2015 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а 02.02.2016 обратился в Общество с претензией о полной выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Респект".

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами. Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения в сумме 17 171 руб. 52 коп.

Как видно из дела выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ТРИО".

Истец полагает, что выплата должна быть произведена на основании заключения ООО "Респект".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из дела, ООО "Авторанспорт Северо-запад" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 27.04.2015. Выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Истец надлежащим образом не обосновал необходимость самостоятельного обращения за технической экспертизой. Ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, от осмотра транспортного средства и проведения экспертизы не уклонялся.

Уведомление от 09.02.2015 о наступлении страхового случая, выборе автоэкспертной организации, а также дате и времени осмотра транспортного средства подписано не страхователем. Доказательства наличия у ООО "Респект" на 09.02.2015 полномочий выступать от имени страхователя в деле отсутствуют.

Договор с ООО "Респект" заключен только 12.02.2015.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для совершения по данному уведомлению каких-либо действий.

Предприниматель надлежащим образом не оспорил заключение ООО "ТРИО", не доказал его порочность. Как установил суд заключение ООО "ТРИО" выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, напротив заключение ООО "Респект" данной Методике не соответствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года по делу N А05-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко