Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6066/16

18 октября 2016 г.

А79-3186/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-3186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1092130012974) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (ОГРН 1092130002359) о взыскании 14 690 550 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса", ответчик) о взыскании 12 600 000 руб.00 коп. долга, 27 651 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 18.05.2016 и далее по день оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ООО "Стрела" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр детского тенниса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя иск, не учел, что договор от 06.06.2013 не расторгнут. В то время как по смыслу положений статьи 453 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору только после расторжения договора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик - застройщик) заключен договор инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис от 06.06.013, по которому инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже объекта, ориентировочная площадь которого составляет 504 кв.м (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 1 2600 000 руб., исходя из расчета стоимости 1кв.м равному 25 000 руб.

Инвестиции направляют инвестором заказчику - застройщику частями в следующем порядке:

- до 17.06.2013 инвестор перечисляет заказчику - застройщику в сумме 2 000 000 руб.;

- до 10.07.2013 инвестор перечисляет заказчику - застройщику в сумме

2 00 0000 руб.;

- до 10.08.2013 инвестор перечисляет заказчику - застройщику в сумме

3 000 000 руб.;

- до 10.09.2013 инвестор перечисляет заказчику - застройщику в сумме

5 600 000 руб. (пункты 3.2, 3.2.1-3.2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 12 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 18.06.2013, N 262 от 10.07.2013, N 288 от 09.08.2013, N 290 от 12.08.2013, N 299 от 10.09.2013.

По условиям пункта 5.1 договора срок осуществления проекта - до 01 апреля 2014 года. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектном подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком - застройщиком и подрядчиком.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право инвестора приостановить в любое время и при любых обстоятельствах инвестиционную деятельность и потребовать возврата инвестированных денежных средств без приобретения права собственности на результаты инвестиционной деятельности. При этом денежные средства, выданные инвестором заказчику - застройщику, считаются заемными и подлежат возврату инвестору заказчиком - застройщиком и/или третьими лицами в полном объеме, с учетом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в течение срока, определенного сторонами соглашения, возврат денежных средств осуществляется заказчиком застройщиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления инвестором соответствующего уведомления.

04.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами, поскольку заказчик - застройщик сроков осуществления проекта не выдерживает, исполнение договора не производит.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку стороны, заключая договор инвестиции строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис от 06.06.2013, пунктом 4.2.4 договора установили, что в случае расторжения договора денежные средства, переведенные истцом ответчику, являются заемными, то их правоотношения регулируются в данном случае главой 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, арбитражный суд счел договор расторгнутым. В связи с этим требования истца о взыскании основной суммы долга признал обоснованными.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 27 651 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 18.05.2016 и далее по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском федеральном округе с 15.07.2015 составляет 10,14 %, годовых, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 -9,24%; с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 -7,53%.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере за период с 05.07.2015 по 18.05.2016, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки. С 19.05.2016 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из статьи 395 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор поручения от 01.04.2016, акт приема-передачи от 01.04.2016, платежное поручение N 455 от 05.04.2016 на сумму 20 000 руб.

С учетом условий договора, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления и расчета, уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях от 11.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 04.07.2016), суд признал обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав 12 600 000 руб. долга, 27 651 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 18.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на представителя и 53 руб. 00 почтовых расходов.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут, судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется письмо истца от 22.09.2015. Однако само по себе направление этого письма ответчику не свидетельствует об изменении истцом своего волеизъявления, поскольку последующие его действия однозначно свидетельствовали о его воле на отказ от договора. Сторонами дополнительные соглашения к договору не заключались, каких-либо действий по исполнению договора либо принятию исполненного по нему они не совершали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016 по делу N А79-3186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова