Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-9194/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А13-8217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-8217/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевская сода" (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874; место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1; далее - ЗАО "Пикалевская сода") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023500885638, ИНН 3525019367; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 7; далее - ОАО "ЗАВОД ЖБИИК") о взыскании 117 392 руб. 30 коп. убытков, а также о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ЗАО "Пикалевская сода" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-8217/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Пикалевская сода" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма убытков подтверждается претензией, а также счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - исполнитель, ООО "БТЛК-ГРУПП") в адрес истца.

ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", поставщик) и ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" (покупатель) 12.04.2012 заключили договор N МХ-ВЖБИК-113 (далее - договор поставки; листы дела 32-37), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить портландцемент (далее - товар), марок ПЦ400 Д20 и ПЦ500 Д0 в период с 01.05.2012 по 31.05.2013 в количестве 13 000 тонн портландцемента +/- 10% в опционе поставщика, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанное количество товара.

Точное количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара определяется в соответствии с пунктом 1.1 на основании заявок покупателя на месячный объем поставки товара, подаваемых в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2).

ООО "Метахим", ЗАО "Пикалевская сода" и ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" 04.12.2012 подписали соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору на поставку цемента от 12.04.2012 N МХ-ВЖБИК-113 (листы дела 38-39), согласно пункту 1 которого ООО "Метахим" передает, а ЗАО "Пикалевская сода" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Метахим" и вытекающие из договора поставки цемента от 12.04.2012 N МХ-ВЖБИК-113, заключенного ООО "Метахим" (поставщик) и ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" (покупатель).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 настоящий договор в части поставок действует до 31.05.2013 включительно, в части расчетов - до полного выполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 5 настоящий договор в части поставок действует до 31.12.2015 включительно, в части расчетов - до полного выполнения принятых на себя обязательств (листы дела 42-43).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом.

Все расходы, связанные с перевозкой и погрузкой товара, несет покупатель, а в случае, если указанные расходы понес поставщик, они подлежат возмещению покупателем в течение 10 дней с момента получения от поставщика соответствующего счета-фактуры (пункт 2.6 договора поставки).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" направило в адрес ЗАО "Пикалевская сода" письмо от 14.04.2015 N 49, в котором просило произвести отгрузку цемента в количестве 5 вагонов в срок до 15.05.2015 (лист дела 41).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.04.2012 N МХ-ВЖБИК-113 ЗАО "Пикалевская сода" (заказчик) и ООО "БТЛК-ГРУПП" 01.11.2009 заключили договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 141-09-ВУ/Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по представлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора, в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 885 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон с момента его оформления на станции погрузки до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную исполнителем в соответствующей письменной инструкции. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции, но не более чем на расстояние в 500 километров.

Согласно заявке от 15.04.2015 N 8 (лист дела 65) и транспортным железнодорожным накладным (листы дела 52-61) истец привлек порожние вагоны и поставил их на станцию Волховстрой для отправки цемента ответчику.

Письмом от 12.05.2015 ответчик сообщил о переносе срока начала строительства, для которого требовался цемент, просил отменить заявку по отгрузке данной продукции, намеченной на 15.05.2015 (лист дела 69).

ООО "БТЛК-ГРУПП" выставило истцу счета-фактуры на сумму 67 260 руб. за пользование вагонами и на сумму 50 132 руб. 30 коп. за транспортные услуги по перевозке подвижного состава (листы дела 72-75), а также направило претензию от 01.03.2016 N 16/258 об оплате задолженности в размере 117 392 руб. 30 коп. (лист дела 76).

Руководствуясь положениями пункта 2.6 договора поставки, ЗАО "Пикалевская сода" в адрес ОАО " ЗАВОД ЖБИИК" направлена претензия от 21.09.2015, содержащая требование о добровольном возмещении убытков в общем размере 117 392 руб. 30 коп. (лист дела 77).

Поскольку на указанную претензию ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" ответило отказом (лист дела 78), ЗАО "Пикалевская сода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату пользования вагонами и транспортных услуг по перевозке подвижного состава, предъявленных контрагентом ЗАО "Пикалевская сода", истец связывает с отказом ЗАО "ЗАВОД ЖБИИК" от приема поставленных товаров.

В подтверждение причиненных ему убытков, а также их размера в материалы дела представило следующие документы: договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2009 N 141-09-ВУ/Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 24); транспортные железнодорожные накладные; заявку от 15.04.2015 N 8; счета-фактуры от 30.06.2015 N 1339, от 31.05.2015 N 1120, от 15.05.2015 N 1027, от 20.05.2015 N 1032, выставленные ООО "БТЛК-ГРУПП"; претензию от 01.03.2016 N 16/258.

Вместе с этим договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2009 N 141-09-ВУ/Д является двусторонним, участниками которого выступают ЗАО "Пикалевская сода" (заказчик) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (исполнитель), соответственно условия, предусмотренные в нем, распространяются и являются обязательными лишь для указанных лиц.

ЗАО "ЗАВОД ЖБИИК" стороной данного договора не является, в связи с этим на него не распространяются условия данного договора.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что плательщиком перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" выступает ООО "БТЛК-ГРУПП".

Счета-фактуры от 30.06.2015 N 1339, от 31.05.2015 N 1120, от 15.05.2015 N 1027, от 20.05.2015 N 1032 также выставлены ООО "БТЛК-ГРУПП" в адрес ЗАО "Пикалевская сода".

Поскольку возмещение убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что выставленные ООО "БТЛК-ГРУПП" счета-фактуры истцом оплачены, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что счета-фактуры от 30.06.2015 N 1339, от 31.05.2015 N 1120, от 15.05.2015 N 1027, от 20.05.2015 N 1032 совместно с претензией от 21.09.2015 N 10/1931 перенаправлены ЗАО "Пикалевская сода" в адрес ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" также не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере 117 392 руб. 30 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ОАО "ЗАВОД ЖБИИК" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме 117 392 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-8217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина