Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-9989/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А31-4107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу N А31-4107/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" (ИНН 4401144529, ОГРН 1134401010468)

к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН 4401111481, ОГРН 1104401006808)

о взыскании 643745 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославская таможня (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" (далее - ООО "Терминал-Таможсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - АО "Костромской завод автокомпонентов", Завод, ответчик) о взыскании 643745 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование услугами по размещению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля для проведения таможенных операций.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и мотивированы использованием ответчиком в период с 15.08.2015 по 23.11.2015 территории, прилегающей к территории склада временного хранения Костромского таможенного поста, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории транспортных средств, перевозящих товары ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская таможня (далее также - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал-Таможсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик, уклоняясь от заключения договора на оказание услуг владельцем склада временного хранения, с 16.08.2015 по 23.11.2015 использовал территорию постоянной зоны таможенного контроля ООО "Терминал - Таможсервис" после завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику. При въезде транспортных средств, после завершения ответчиком таможенных операций по декларированию товаров, услуги по предоставлению стояночного места ответчиком оплачены не были. Указывает, что постоянная зона таможенного контроля, принадлежащая ООО "Терминал-Таможсервис", полностью обслуживается Обществом, оборудование, необходимое для проведения таможенной процедуры, также находится в собственности истца. Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что услуги в виде комплекса информационно-технических работ по обеспечению взаимодействия заказчика с таможенным органом истцом оказаны не были. Истец полагает, что судом неверно применены положения части 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ, предусматривающие отсутствие платы за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на казанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на взимание платы за период до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Все необходимые мероприятия для завершения процедуры таможенного транзита осуществляют сотрудники таможенного органа бесплатно на основании статьи 225 ТК ТС, товары на СВХ ответчик не размещал, услугами истца после завершения процедуры таможенного транзита не пользовался. Данные обстоятельства подтверждены и представителем таможенного органа, который также указывал, что основания для взимания платы с ответчика отсутствуют.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 15.08.2015 ООО "Терминал-Таможсервис" являлось владельцем склада временного хранения открытого типа, площадью 2273,04 кв. м, расположенного по адресу: 156961, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 7, что подтверждается свидетельством о включении Общества в Реестр владельцев складов временного хранения от 14.08.2015 N 10117/150815/10036/1 (л.д. 13-15 том 1).

Приказом таможенного органа от 14.08.2015 N 414 с 15.08.2015 в помещении склада временного хранения и на прилегающей к нему территории общей площадью 3728,31 кв. м. создана постоянная зона таможенного контроля (л.д. 95-97 том 1).

В постоянную зону таможенного контроля включено помещение склада общей площадью 775,1 кв. м и прилегающая к складу временного хранения территория общей площадью 2953,21 кв. м. Установлены границы постоянной зоны таможенного контроля и места ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами в соответствии с графическим отображением согласно приложению к приказу. Местами пересечения границ постоянной зоны таможенного контроля определены неогороженная часть границы территории, прилегающей к складу временного хранения.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Терминал-таможсервис" от 17.08.2015 N 10 утвержден прейскурант цен на услуги владельца склада временного хранения (л.д. 85-87 том 3).

Согласно прейскуранту (введенному в действие с 15.08.2015) цена комплекса информационно-технических работ по обеспечению взаимодействия заказчика с таможенным органом составила 3995 руб. (в т.ч. НДС), цена за размещение одной товарной партии на прилегающей территории к СВХ, определена в следующем размере:

* на время, необходимое для завершения таможенного транзита - бесплатно (пункт 2.1);

* в грузовом транспортном средстве со вторых суток - 5 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.2);

* в выходные и праздничные дни, до регистрации в таможенном органе в грузовом транспортном средстве - 500 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 2.4).

24.08.2015 истец направил ответчику проект договора оказания услуг владельцем склада временного хранения от 15.08.2015 (л.д. 76, 88-94 том 3).

В приложении N 1 к проекту договора содержится прейскурант цен на услуги владельца СВХ, утвержденный приказом ООО "Терминал-таможсервис" от 17.08.2015 N 10.

Договор ответчик не подписан.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 16.08.2015 по 23.11.2015 ответчик, уклоняясь от заключения договора на оказание услуг владельцем склада временного хранения, использовал территорию склада ООО "Терминал-Таможсервис" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории транспортных средств (всего 159 единиц), перевозящих товары, принадлежащие заводу. При въезде транспортных средств, после завершения ответчиком таможенных операций по декларированию товаров, услуги по предоставлению стояночного места ответчиком оплачены не были. В результате неоплаты оказанных услуг Завод неосновательно обогатился за счет Общества. Согласно расчету истца общий размер неосновательного обогащения за спорный период составил 643745 руб.

Истцом представлен журнал учета въезда/выезда транспортных средств на территорию склада временного хранения и прилегающей к нему территории ООО "Терминал-Таможсервис" (л.д. 23-51 том 1).

24.12.2015 Общество направило заводу претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К претензии приложены счета-фактуры от 30.11.2015 N 564 на сумму 686695 руб., от 23.12.2015 N 603 на сумму 133345 руб., счета и акты выполненных работ на указанные суммы, а также акт сверки по состоянию на 24.12.2016, согласно которому задолженность завода в пользу общества составляет 820040 руб. (л.д.77-84 том 3).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указал, что взыскиваемая им сумма складывается из стоимости комплекса информационно-технических работ по обеспечению взаимодействия заказчика с таможенным органом и стоимости размещения одной товарной партии на прилегающей территории к складу временного хранения в выходные и праздничные дни, до регистрации в таможенном органе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляет свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения открытого типа в соответствии со статьями 23-27 ТК ТС, статьями 69-71 Закона N 311-ФЗ на основании свидетельства N 10117/150815/10036/1, выданного Ярославской таможней 14.08.2015.

Согласно части 2 статьи 71 Закона N 311-ФЗ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на прилегающую территорию в любое время суток.

На основании части 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на прилегающую территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы плата не может быть взыскана за время нахождения товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение товаров на прилегающей к СВХ территории после завершения процедур законодательство не содержит.

Положениями статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 ПК РФ, а именно расчет неосновательного обогащения истца с указанием списка транспортных средств, журнал учета въезда/выезда транспортных средств на территорию СВХ и прилегающей к нему территории ООО "Терминал-Таможсервис", транзитные декларации, а также журнал учета разовых транспортных пропусков на Костромском таможенном посту, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за размещение на охраняемой территории, прилегающей к складу временного хранения ООО "Терминал-Таможсервис", транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, за период до завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Приняв во внимание прямой законодательный запрет на взимание платы за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (части 2 и 3 статьи 71 Закона N 311-ФЗ), пояснения таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что зоной таможенного контроля является только помещение склада временного хранения противоречат положениям вышеуказанных норм, статье 96 ТК ТС, так и приказам таможенного органа от 22.09.2014, от 14.08.2015.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на непредставление суду относимых и допустимых доказательств оказания ответчику возмездных услуг в виде комплекса информационно-технических работ по обеспечению взаимодействия заказчика с таможенным органом. При этом ответчиком и таможенным органом факт оказания вышеуказанных услуг оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Терминал-Таможсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу N А31-4107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Таможсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова