Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5372/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-6283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Авентус-Технологии": Лебедевой Т.А., Садчикова Д.Ю.;

от УФАС России по Хабаровскому краю: Шафигуллиной М.Г.;

от АО "ДГК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии"

на решение от 16.08.2016 по делу N А73-6283/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

третье лицо Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (ОГРН 1112722001193, ИНН 2725100535; далее - ООО "Авентус-Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.04.2016 по делу N 8-01/81 в части признания жалобы необоснованной и вывода об отсутствии нарушений, повлиявших на результаты закупки, а также в части отсутствия оснований для выдачи организатору закупки предписаний об отмене протокола выбора победителя и аннулировании результатов закупки.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авентус-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель ссылается на то, что информация о проведении процедуры переторжки 18.03.2016 неправомерно не была опубликовано на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru. Также указывает, что в протоколе выбора победителя от 21.03.2016 N 175 цена предложения заявителя не соответствует фактической цене, предложенной им на процедуре переторжки - без уточняющего письма от 18.03.2016 N 1427/03. Кроме того, апеллянт считает, что он являлся единственным участником закупки, который в полной мере соответствовал требованиям закупочной документации в части наличия трех необходимых сертификатов.

Представители общества в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель управления не признала позицию заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо до отложения судебного разбирательства также высказалось против удовлетворения заявленной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные в жалобе доводы, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническую поддержку АИИС КУЭ. Срок окончания подачи заявок определен 15.02.2016, датой рассмотрения заявок - 29.02.2016, датой подведения итогов - 03.03.2016.

На участие в закупке поданы заявки ООО "Авентус-Технологии", ЗАО "Росэнергосервис", ООО "ТелекорДВ".

По итогам открытого запроса предложений победителем признано ЗАО "Росэнергосервис", с которым 14.04.2016 АО "ДГК" заключило договор.

Не согласившись с действиями организатора закупки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам которой вынесено решение по делу N 8-01/81 от 06.04.2016 о признании жалобы ООО "Авентус-Технологии" обоснованной только в части не размещения на официальном сайте закупок протокола от 26.02.2016 N 173, в остальном - отказано. Также управлением принято решение о не выдаче предписаний АО "ГДК", но о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.3 КоАП РФ.

ООО "Авентус-Технологии", посчитав решение в части признания жалобы необоснованной и вывода об отсутствии нарушений, повлиявших на результаты закупки, и в части отсутствия оснований для выдачи организатору закупки предписаний об отмене протокола выбора победителя и аннулировании результатов закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, пришел к выводу о отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (часть 10 статьи 8 Закона N 223-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что 03.02.2016 АО "ДГК" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31603274870 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническую поддержку АИИС КУЭ и закупочная документация. Срок окончания подачи заявок - 15.02.2016, дата рассмотрения заявок - 29.02.2016, дата подведения итогов - 03.03.2016. Согласно извещению о закупке организатор по согласованию с заказчиком вправе, при необходимости изменить данный срок. Начальная (максимальная) цена договора -18 945 000 руб. без НДС, 22 355 100 руб. с НДС.

Закупочной документацией установлено, что при проведении запроса предложений организатор закупки оставляет за собой право предоставить участникам закупки возможность добровольно повысить предпочтительность их предложений путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены (переторжка), при условии сохранения остальных положений заявки без изменений (пункт 2.9.1).

Пунктом 6.7.1 Положения о закупке для нужд АО "ДГК", утвержденного протоколом от 01.09.2015 N 3 установлено, что организатор закупки вправе отказаться от проведения любой конкурентной закупочной процедуры после ее объявления при закупках, не являющихся торгами в любое время, если иное прямо не указано в документации о закупке.

На участие в закупке поданы заявки ООО "Авентус-Технологии", ЗАО "Росэнергосервис", ООО "ТелекорДВ".

Закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки в заочной форме 02.03.2016.

16.03.2016 участники процедуры извещены о назначении переторжки на 18.03.2016, о чем уведомлены все участники путем направления по адресам электронной почты приглашений на процедуру переторжки на эту дату.

Также на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол от 16.03.2016 N 173 с решением о назначении переторжки на 18.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что протокол N 173 неправомерно не размещен на сайте электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 7 статьи 4 Закона N223-ФЗ, которой предусмотрено право заказчика дополнительно разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, размещение указанной информации на сайте заказчика является дополнительным, и Положение о закупке также не предусматривает такой обязанности, следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона N 223-ФЗ в данной части.

Относительно цены предложения суд второй инстанции установил следующе.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена договора составила 18 945 000 руб. без НДС, 22 355 100 руб. с НДС.

Согласно процедуре при проведении переторжки участники процедуры закупки к установленному заказчиком сроку могут представить новое ценовое предложение, добровольно снизив цену.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы общества установил, что в ходе переторжки на сайте ЭТП в интерфейсе Системы ООО "Авентус-Технологии" предложило цену 17 543 070 руб. без НДС. Окончательное подтверждение ценового предложения подписано электронной цифровой подписью главного бухгалтера. Вместе с тем, в прикрепленных документах участник указал иную стоимость предложения - 14 034 475 рублей без НДС.

Заявленная этим участником цена на переторжку, указанная в интерфейсе, была принята к дальнейшему рассмотрению и отражена в протоколе по выбору победителя N 175 от 21.03.2016, который опубликован на официальном сайте 21.03.2016.

Ссылка общества на наличие письма от 18.03.2016 за N 1427/03 об уточнении цены на переторжке, полученного заказчиком по электронной почте, правильно не принята во внимание арбитражного суда, поскольку это не могло повлиять на результат переторжки, так как заявки, поданные не через ЭТП, не рассматриваются заказчиком в силу пункта 2.6.1.8. Документации о закупке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 8.9 Единого Регламента Системы В2В-Center, в случае разночтения между ценой, указанной в заявке участника в интерфейсе системы, и ценой, отраженной в загруженных документах, преимущество имеет цена, указанная участником в заявке в интерфейсе Системы.

Согласно итоговому ранжиру заявок, утвержденному протоколом от 21.03.2016, окончательная цена заявки ЗАО "Росэнергосервис" составила 15 913 800 руб. без НДС, и последний признан победителем.

Правовых оснований, позволяющих не согласиться с данными выводами, заявителем жалобы в данной части не приведено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет жалобу по этому эпизоду.

Рассмотрев довод о том, что только общество являлось до завершения процедуры закупки единственным участником, который в полной мере соответствовал требованиям Закупочной документации в части наличия трех необходимых сертификатов, апелляционный суд его также отклоняет.

Согласно пункту 4.2.1.13 Закупочной документации к участникам закупки установлены дополнительные требования - документально подтвердить наличие специалиста, аттестованного и имеющего подтверждающий документ (сертификат) на наладку и конфигурирование оборудования УСПД ЭКОМ-3000; документально подтвердить наличие специалиста, аттестованного и имеющего подтверждающий документ (сертификат) на наладку и конфигурирование оборудования УСПД ARIS МТ200; документально подтвердить наличие у исполнителя в штате специалиста, аттестованного и имеющего подтверждающий документ (сертификат) на обслуживание и эксплуатацию оборудования УСПД СИКОН.

При отсутствии необходимого сертификата организатором закупки дана возможность участникам представить объяснения причин отсутствия требуемого документа (пункт 2.5.4.4 Закупочной документации).

В составе заявок двух участников, включая ООО "Авентус-Технологии", представлены гарантийные письма об обучении специалистов в соответствии с требованиями закупочной документации.

Однако ЗАО "Росэнергосервис" представило сертификат на контроллер ARIS CS, выданный ООО "Прософт-Системы". Кроме того из разъяснения последнего, изложенного в письме от 12.07.2016 N 2016-4150, следует, что базовый уровень обучения для ПТК ARIS МТ и ПТК ARIS CS является общим. Специалист, имеющий квалификацию в работе с ARIS CS, может выполнять работы по базовой наладке и конфигурированию ARIS МТ200.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу N А73-6283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова