Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-4764/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тигр",

апелляционное производство N 05АП-9107/2016 на решение от 07.10.2016 судьи М.С. Слепенковой по делу N А59-4764/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тигр" к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинской компании "Энергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчатьсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 года и применении последствий недействительности такого отказа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее по тексту - истец, ООО "Тигр") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее по тексту - ООО СК "Энергострой") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автобуса Toyota Hiace гос.номер М9440В65; автомобиля Nissan Infiniti FX37 гос.номер М700МН65; автомобиля Nissan Murano гос.номер М648ЕУ65; автомобиля Toyota Lexus LS 600Н гос.номер М001КТ65; автомобиля Ниссан Сафари гос. номер В170УМ65; прицепа к легковому автомобилю 8213А7 гос.номер АА7993.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2015 исковое заявление ООО "Тигр" принято к производству, возбуждено дело N А59-4764/2015.

01.02.2016 ООО "Тигр" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности отказа от расторжения договора в виде возврата транспортных средств: автобуса Toyota Hiace гос.номер М9440В65; автомобиля Nissan Infiniti FX37 гос.номер М700МН65; автомобиля Nissan Murano гос.номер М648ЕУ65; автомобиля Toyota Lexus LS 600Н гос.номер М001КТ65; автомобиля Ниссан Сафари гос.номер В170УМ65; прицепа к легковому автомобилю 8213А7 гос.номер АА7993.

Определением суда от 03.02.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-342/2016.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Сахалинской области объединил в одно производство дела N А59-4764/2015 и N А59-342/2016, присвоив объединенному делу номер А59-4764/2015.

Также определением от 29.07.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Сахалин-Запчатьсервис" и ООО "ЭкоСити" по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказал в принятии дополнительных требований истца о признании недействительными торгов, проведенных по сообщению от 19.12.2015 о проведении торгов в отношении автомобилей, проведенных конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" Телковым О.А., договора купли-продажи автомобиля N 57 от 13.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Сахалин-Запчатьсервис", и договора купли-продажи автомобиля N 28 от 11.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "ЭкоСити", а также применении последствий недействительности указанных следок. При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности приводить свои доводы о ничтожности указанных договоров.

Определением суда от 06.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Север").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что односторонний отказ от договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является правомерным, следовательно, действия конкурсного управляющего ООО СК "Энергострй" по изъятию транспортных средств являются незаконными. Также указывает, что изъятие транспортных средств не основано на отказе от договора аренды, поскольку письмо об отказе было направлено истцу по истечении месяца с момента фактического изъятия имущества. Отмечает, что арендная плата за транспортные средства, согласованная сторонами в договоре аренды от 23.06.2014, значительно превышает фактическую цену, за которую транспортные средства выставлены на продажу, что подтверждается распечаткой с сайта, приложенной к апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительными торгов, проведенных по сообщению от 19.12.2015, и договоров купли-продажи автомобилей. При этом отмечает, что конкурсный управляющий реализовал часть автомобилей на торгах, не указав на наличие обременения в виде права аренды ООО "ТИГР" сроком до 22.06.2019.

В канцелярию суда от ООО СК "Энергострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО СК "Энергострой" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.06.2014 между ООО СК "Энергострой" (арендодатель) в лице директора Кран Н.И. и ООО "Тигр" (арендатор) в лице директора Кран Н.И. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на пять лет транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункты 1.1 - 1.2 договора аренды).

Основные характеристики передаваемых транспортных средств приведены спецификации к договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014.

По спецификации от 23.06.2014 ООО СК "Энергострой" передало ООО "Тигр" следующие транспортные средства: автобус Toyota Hiace, N М944ОВ65, год выпуска 2008, стоимость арендной платы - 1 800 000 рублей; автомобиль Nissan Infiniti FX37, легковой, N М700МН65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей; автомобиль Nissan Murano, легковой, NМ648ЕУ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей; автомобиль Toyota Lexus LS 600H, легковой, NМ001КТ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 3 000 000 рублей; автомобиль Нисан Сафари, NВ170УМ65, год выпуска 1995, стоимость арендной платы 1 800 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю 8213А7, рег. NАА7993 65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 300 000 рублей.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя на основании паспортов транспортных средств, указанных в спецификации от 23.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается единовременно в размере 11 100 000 рублей, в том числе НДС 1 998 000 рублей за весь срок действия договора.

В пункте 3.2 договора стороны договорились о том, что арендатор в счёт оплаты по настоящему договору частично списывает имеющуюся дебиторскую задолженность арендодателя перед арендатором на сумму в размере платежа, установленного в пункте 3.1 договора.

09.07.2014 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Тигр" заключен договор о зачете взаимных требований, согласно которому зачет составил 11 100 000 рублей, следовательно, с момента подписания договора задолженность ООО СК "Энергострой" перед ООО "Тигр" в размере 36 341 592 рубля (задолженность по векселю, предъявленному 01.06.2014, в размере 36 000 000 рублей и задолженность за оплату авиабилетов согласно письму N 591 от 04.07.2013 в размере 341 592 рублей), уменьшилась до 25 241 592 рублей, а задолженность ООО "Тигр" перед ООО СК "Энергострой" погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие по окончанию договора аренды. Срок окончания аренды 22.06.2019.

Определением суда от 30.09.2014 по делу N А59-3190/2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Согласно утверждению истца 11.05.2015 с использованием эвакуатора (кран-балка) ООО СК "Энергострой" самовольно вывезло автобус Toyota Hiace гос.номер М9440В65 от истца без каких-либо предупреждений по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57 (закрытый двор) и в тот же день вывез остальные автомобили и от жилого дома: Южно-Сахалинск, ул. Победы 9, а также прицеп 821ЗА7 гос.номер АА7993.

На основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Телковым О.А. в адрес ООО "Тигр" направлено уведомление от 01.06.2015 об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 с указанием на право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения сделок должника в ходе конкурсного производства.

05.06.2015 ООО "Тигр" письменно обратилось к конкурсному управляющему ООО СК "Энергострой" с требованием вернуть изъятые автомобили.

09.06.2015 конкурсным управляющим Телковым О.А. в адрес ООО "Тигр" направлено письмо, в котором указано, что согласно акту приема-передачи от 27.05.2015 бывшим руководителем ООО СК "Энергострой" конкурсному управляющему был передан договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "Тигр". Конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения данного договора, следовательно, в действиях сотрудников ООО СК "Энергострой" 11.05.2015 не было самоуправства или угона, так как техника является собственностью ООО СК "Энергострой". Также в данном письме разъяснено право на обращение в суд для урегулирования разногласий в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" по отказу от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014.

Истец полагая, что отказ арендодателя от договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 является сделкой противоречащей закону, основываясь на положениях пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой правомерно инстанции исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на дату отказа конкурсного управляющего от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи с чем договор нельзя считать исполненным сторонами.

Арендатор по договору аренды фактически не вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 23.06.2014, так как оплата фактически была произведена зачетом встречных однородных требований, следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что арендная плата за транспортные средства, согласованная сторонами в договоре аренды от 23.06.2014, значительно превышает фактическую цену, за которую транспортные средства выставлены на продажу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку арендодатель фактически не получал арендную плату и для ООО СК "Энергострой" договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 является экономически нецелесообразным (убыточным). Не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды значительно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, не расторжение договора аренды связано с риском уменьшения конкурсной массы должника, а длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации указанных в договоре транспортных средств с целью формирования конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением как аренда существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость такого имущества как транспортное средство за пять лет его эксплуатации (устаревания) существенно уменьшается, что также приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие транспортных средств не основано на отказе от договора аренды, поскольку письмо об отказе было направлено истцу по истечении месяца с момента фактического изъятия имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности односторонней сделки по отказу от договора аренды.

Кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему был передан договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "Тигр", бывшим руководителем ООО СК "Энергострой" только 27.05.2015 по акту приема-передачи, следовательно, на момент вывоза транспортных средств, являющихся собственностью должника, ему не было известно о наличии договора аренды.

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства того, что договор аренды от 23.06.2014 препятствовал восстановлению платежеспособности должника и исполнение данного договора в будущем ООО СК "Энергострой" повлечет за собой убытки для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности отказа от расторжения договора в виде возврата транспортных средств.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав арендатора в отношении спорного имущества, в связи с чем также не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительными торгов, проведенных по сообщению от 19.12.2015, а также о признании договора купли-продажи автомобиля N 57 от 13.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Сахалин-Запчатьсервис", коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Таким образом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по настоящему делу истцу правомерно отказано удовлетворении ходатайства истца о дополнении заявленных требований требованиями о признании недействительными торгов, проведенных по сообщению от 19.12.2015, а также о признании договора купли-продажи автомобиля N 57 от 13.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Сахалин-Запчатьсервис", так как, заявляя уточнения исковых требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку изначальные требования были заявлены об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а по делу N А59-342/2016 требования заключались в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 по делу N А59-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка