Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-5119/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-4286/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-5119/2016

на решение от 01.06.2016

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-4286/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 20 147 237 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца - представитель Слотина Н.Ю. (доверенность N 21/703/31/411 от 28.12.2015, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Кадочников А.В. (доверенность N 154/доверенность от 14.06.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее истец, ФГКУ "ПФСБ РФ по ПК") обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ответчик, ОАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 20 147 237 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вакина Михаила Александровича, по аналогичным основаниям уже удовлетворен гражданский иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем правовые основания для взыскания с АО ДВЗ "Звезда" отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен вышеупомянутый гражданский иск ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" к Вакину М.А. о взыскании 24 503 458 рублей.

В заседаниях суда стороны поддерживали позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 178 на выполнение работ по среднему ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Командор" с ценой контракта 169 482 895 рублей (далее контракт N 178) и 08.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 32 на выполнение текущего ремонта с докованием пограничного патрульного судна "Шкипер Гек" с ценой контракта 62 000 000 рублей (далее контракт N 32).

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 11.06.2015 Вакин Михаил Александрович признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей в следствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа за преступление, связанное с ремонтом ППС "Командор" в размер 100 000 (сто тысяч) рублей, за преступление, связанное с ремонтом ППС "Шкипер Гек" - в размер 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Вакину М.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Гражданский иск федерального казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Ваина Михаила Александровича взыскан 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 01.12.2015 приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 11.06.2015 в отношении Вакина Михаила Александровича в части гражданского иска изменен, взыскано в пользу федерального казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" с осужденного Вакина М.А. в счет возмещения материального ущерба 5 000 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что 22.12.2010 приемо- сдаточная комиссия, назначенная Приказом начальника ПУ ФСБ России по Приморскому краю по ПК N 200 от 30 июня 2010 года, приняла ППС "Командор" после ремонта.

Представитель заказчика (Вакин М.А.) представил на утверждение начальнику ПУ ФСБ России по Приморскому краю рапорт на оплату ППС "Командор" со сфальсифицированным актом выполненных работ (стр. 3 приговора).

В результате принятия совместных решений уменьшен объем подлежащих выполнению работ и уменьшена их стоимость на 16 595 324 рублей (стр.4 приговора).

Представитель заказчика (Вакин), аналогично, путем замены первого листа акта выполненных работ, инициировал выплату денежных средств по оплате ремонтных работ ППС "Шкипер Гек", без учета уменьшения стоимости работ и объема, согласно утвержденных им совместных решений в размере 3 551 913 рублей 81 копейка (стр.5 приговора).

В ходе производства работ по ремонту кораблей в результате утверждения совместных решений по каждому контракту, были уменьшены объемы запланированных и утвержденных работ.

Из заключения комиссии судебных экспертов установлен факт причинения неблагоприятных для заказчика финансовых последствий (ущерба) в результате принятия совместных решений по государственному контракту N 178 в размере 18 481 151 рублей. При этом экспертами указано, что из указанной суммы ущерба необходимо вычесть затраты исполнителя на приобретение оборудования, на которое в исследуемых документах не были представлены счета-фактуры (стр.36 приговора, стр.17 технической судебной экспертизы).

В связи с заключением дополнительной судебной экспертизы дополнительные затраты исполнителя составляют 1 885 827 рублей контракту N 178 (стр.36 приговора). Таким образом излишне уплаченная по контракту N178 сумма составляет 16 595 324 рублей (18 481 151 рублей - 1 885 827 рублей = 16 595 324 рублей). Согласно заключению судебного эксперта, деятельность Вакина М.А. в результате принятия совместных решений, привела к неэффективному расходованию заказчиком бюджетных средств в сумме 3 551 913 рублей 81 копейка по государственному контракту N 32 (стр.44 приговора).

На основании экспертных заключений было установлено, что ущерб по двум контрактам составляет 20 147 237 рублей 81 копейка (16 595 324 рубля + 3 551 913 рубля 81 копейка = 20 147 237 рублей 81 копеек) (стр.53 приговора).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 11.06.2015 обстоятельства признаются доказанными, оснований для отказа в принятии изложенных в приговоре выводов у суда нет.

Поскольку ответчиком излишне перечисленная сумма в размере 20 147 237 рублей 81 копейка до настоящего времени не возвращена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установив отсутствие у истца оснований для производства оплаты и перечисления денежных средств на счет ответчика, факт получения и отсутствие доказательств освоения их ответчиком, а также возврата указанной суммы истцу, суд признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 147 237 рублей 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно Апелляционного определения судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 01.12.2015 по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, с подсудимого Вакина М.А. в счет возмещения материального ущерба по спорным двум контрактам уже взыскано 5 000 000 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на сумму 5 000 000 рублей в рамках рассматриваемого дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и, фактически, к повторному взысканию денежных средств по одним и тем же основаниям.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения - частичному удовлетворению на сумму 15 147 237 рублей 81 копейку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом произведен зачет суммы расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с истца (744 рубля 30 копеек) и суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ответчика (15 147 237 рублей 81 копейку).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-4286/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю 15 146 493 (пятнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейку неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в доход федерального бюджета 93 028 (девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова