Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Ковалева О.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016 N 1773;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 28.07.2016

по делу N А73-6859/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 816 274 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2015 по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 в сумме 749 666 руб. 43 коп., неустойку за период с 21.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 66 608 руб. 13 коп., а также пени на сумму основного долга 749 666 руб. 43 коп., начисленные с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании не явился. Представитель истца отклонила доводы жалобы как несостоятельные, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между АО "Главное управление ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Единый город" (абонент) заключен договор N 27/02/024 на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Единый город", сроком действия с 31.10.2016 до 31.10.2016 с автоматической пролонгацией на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10).

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом протокола разногласий, расчетный период равен 1 месяцу, абонент оплачивает коммунальные услуги до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, но не позднее 10 числа.

Во исполнение условий договора АО "Главное управление ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 года включительно осуществляло прием и отведение сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, сводными ведомостями начислений на общую сумму 749 666 руб. 43 коп.

На указанную сумму выставлены соответствующие счета-фактуры от 30.11.2015 N 3402, от 31.12.201 N 3403 оплата по которых ответчиком не произведена.

Исполнитель, ссылаясь на образовавшуюся за абонентом задолженность, обратился в его адрес с претензией N 464 от 05.04.2016, содержащею требование об оплате образовавшегося долга, с указанием на начисление договорной неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Главное управление ЖКХ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Единый город" задолженности услуги в сумме 749 666 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 66 608 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты оказанные услуги по приему сточных вод с нарушением сроков.

В доводах жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не правомерно отклонено встречное исковое заявление, поскольку услуга по водоотведению не оказывалась, в результате засоров наружных канализационных коллекторов произошло затопление подвальных помещений, следовательно, необходимо уменьшить сумму долга с условием перерасчета причиненных истцом убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и пользованием системами коммунального водоснабжения и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущена просрочка оплаты за услуги на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод, в ноябре и декабре 2015 в размере 749 666 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты выставленных истцом соответствующих счетов-фактур материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг на общую сумму 749 666 руб. 43 коп. установлен материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате, требование АО "Главное управление ЖКХ" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате

принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученной услуги в размере 66 608 руб. 13 коп. за период с 31.12.2015 по 31.05.2016., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного Закона, является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу изложенного, является законным взыскание судом пени, начисленных на сумму задолженности 749 666 руб. 43 коп., начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в результате засоров наружных канализационных коллекторов по вине истца произошли затопления подвальных помещений МКД N 26, 10, 40, 49, 9, 35, 34 квартала ДОС (Большой аэродром) в г. Хабаровске не могут быть приняты судом во внимание как недоказанные.

Представленная претензия с указанием на данные факты направлена ответчиком в адрес истца только 15.04.2016, после получения претензии об оплате задолженности за ноябрь - декабрь 2015 года. Жалоба от 30.12.2015, направленная ООО "Единый город" в адрес Администрации г. Хабаровска и прокуратуры г. Хабаровска содержит ссылку на порыв наружного трубопровода ХВС 26.12.2015 и в отношении иных жилых домов.

Каких-либо иных доказательств приведенных ответчиком обстоятельств не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд не может принять во внимание приведенные ответчиком доводы, в отсутствие подтверждающих их обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 по делу N А73-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь