Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-7128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу N А34-7128/2016 (судья Петрова И.Г.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской федерации (далее - истец, учреждение, заказчик, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ответчик, общество, поставщик, ООО "Антрацит") о расторжении контракта N 0343100003915000103-0001591-01 от 07.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 требования удовлетворены, заключенный между сторонами контракт расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антрацит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А34-6496/2015, которым уже было рассмотрено требование ООО "Антрацит" о расторжении контракта N0343100003915000103-0001591-01 от 07.07.2015, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, за рассмотрение указанного требования с ООО "Антрацит" уже была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в связи с чем повторное взыскание государственной пошлины в рамках настоящего дела ответчик считает нарушением норм процессуального права

В отзыве учреждение отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на поставку истцом количества товара, не соответствовавшего условиям договора, а также на нарушение сроков поставки товара.

Также учреждение полагает рассмотренные требования о расторжении договора нетождественными, в виду различий оснований иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России (заказчиком) и ООО "Антрацит" (поставщиком) по итогам проведенного электронного аукциона N 0343100003915000103, на основании протокола от 26.06.2015 N 0343100003915000103, 07.07.2015 был заключен контракт N 0343100003915000103-0001591-01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику уголь каменный в количестве 2000 тонн по цене 2600 рублей за 1 тонну, с учетом НДС, на общую сумму 5 200 000, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанный товар.

Согласно п. 7.1. контракта продукция должна быть поставлена в течение сентября-октября 2015 года согласно графику поставки (с 01 сентября 2015 г. до 25 сентября 2015 г. - 1000 тонн, с 01 октября 2015 г. до 25 октября 2015 г. -1000 тонн).

В п. 1.6 контракта стороны согласовали место поставки товара: Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, франко-склад Заказчика.

В силу п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон (в случае неполной выборки товара в связи с отсутствием необходимости в товаре), по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "Антрацит" по товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 осуществило поставку в адрес заказчика угля каменного массой 22,3 тонны на общую сумму 57 980 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" после неоднократных обращений к ответчику с предложением от 25.09.2015 N 1036, от 28.09.2015 N 1038, от 06.10.2015 N 1094, от 06.07.2016 N 595 о расторжении договора (т.1, л.д. 26, 33, 37, 62), оставленным без удовлетворения, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, что дало истцу право заявить о расторжении контракта.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки.

В п. 7.1. контракта стороны согласовали периоды поставки отдельных партий товара с 01.09.2015 до 25.09.2015 - 1000 тонн, с 01.10.2015 до 25.10.2015 - 1000 тонн.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В п. 1.6 контракта стороны согласовали место поставки товара: Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" Минздрава России, франко-склад Заказчика.

Условие сделки "франко-склад покупателя" означает, что на поставщика возлагается обязанность осуществить доставку товара в пункт, обозначенный в договоре. При этом продавец предоставляет собственный транспорт (или же оплачивает услуги компании-перевозчика), несет все риски и все расходы по перемещению товара, в том числе по отгрузке и разгрузке.

Доказательств поставки товара в установленные договором сроки, с соблюдением условий доставки в материалы дела ответчиком не представлено, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в случае существенного нарушения, которым для договора поставки признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров, расторжение контракта допускается по заявлению покупателя, в том числе судом.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товаров подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен при рассмотрении дела N А34-6496/2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта N0343100003915000103- 0001591-01 от 07.07.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении контракту уже было рассмотрено в рамках дела N А34-6496/2015 в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу следующего.

Так в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем иск о расторжении контракта N 0343100003915000103- 0001591-01 от 07.07.2015 в рамках дела N А34-6496/2015 был заявлен поставщиком - ООО "Антрацит", в качестве основания иска обществом было заявлено нарушение условий контракта заказчиком, требования мотивированы нормами п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 ГК РФ.

В настоящем же споре иск о расторжении контракта N 0343100003915000103- 0001591-01 от 07.07.2015 заявлен покупателем - ФГБУ санаторий "Озеро Горькое", в качестве основания иска учреждением было заявлено нарушение условий контракта поставщиком, требования мотивированы нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, иски, рассматриваемые по делу N А34-6496/2015 и по настоящему делу, не тождественны по своим основаниям и подлежали рассмотрению по существу.

Согласно ст. 102 ГК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333.17 плательщиками государственной пошлины признаются, организации, в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 ГК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

1) при обращении в арбитражные суды до подачи искового заявления,

2) плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 ГК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Поскольку по делам N А34-6496/2015, N А34-7128/2016 рассмотрены самостоятельные иски, за рассмотрение каждого из них предусмотрена уплата государственной пошлины.

При этом в рамках рассмотрения дела N А34-6496/2015 общество, выступая истцом, правомерно уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела с ООО "Антрацит" также правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска ФГБУ санаторий "Озеро Горькое" в сумме 6000 рублей на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 ГК РФ поскольку общество выступало ответчиком в суде, решение суда принято не в его пользу и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска по настоящему делу, а также при взыскании государственной пошлины с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины ко дню судебного заседания не исполнена, а апелляционная жалоба отклонена, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу N А34-7128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев