Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А05-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от инспекции Фарбер С.Г. по доверенности от 08.08.2016, от администрации Хлусова В.В. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-2701/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713; ИНН 2901188256; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 09.02.2016 N 1.

Решением суда от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), служебной записки заместителя начальника отдела контроля производственной среды инспекции от 11.01.2016 в соответствии с распоряжением от 25.01.2016 N 01-08/10 проведена внеплановая проверка администрации по вопросу внесения сведений в реестр контрактов по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 N 2-вп.

При проверке инспекцией установлено ненаправление администрацией в реестр контрактов информации об оплате контракта и документах о приемке выполненных работ, что является нарушением пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

На основании этого инспекция выдала предписание от 09.02.2016 N 05-84/190 об устранении выявленных нарушений, на которым возложила на администрацию обязанность направить информацию об оплате контракта от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556 на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом "ФОК "Звёздочка в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области" и документы о приемке выполненных работ в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ.

Считая предписание незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодекса Российской Федерации.

Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае администрация как заказчик 17.10.2014 заключила с ОАО "Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) по итогам открытого конкурса муниципальный контракт N 4867_140000_АДМ_0556 на выполнение комплекса работ по строительству крытого катка с искусственным льдом ФОК "Звёздочка" в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области (далее - контракт).

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик в соответствии со сроками, установленными согласованным заказчиком календарным графиком производства работ, предъявляет заказчику результаты фактически выполненных за отчетный месяц работ для приемки их промежуточного выполнения и проведения расчетов в порядке, установленном подпунктом 3.3.1 пункта 3.1.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц в соответствии с пунктом 6.2 контракта на основании КС-2, КС-3, счета-фактуры (счета).

Исходя из положений пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 контракта, сдача и приемка фактически выполненных за отчетный месяц работ осуществляется не позднее 25 числа отчетного месяца; не позднее пяти дней до даты приемки подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в двух экземплярах, подписанные со стороны подрядчика.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик в соответствии с пунктом 6.2.4 контракта проводит экспертизу, которая может проводиться силами заказчика, результаты которой учитываются при принятии решения о приемке результатов выполненных работ либо об отказе в их приемке.

В силу пункта 6.2.5 контракта приемка выполненных работ проводится в течение 10 дней с момента начала приемочной комиссии и оформляется актом о приемке выполненной работы.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена приемка отдельных этапов выполнения работ, а также оплата заказчиком отдельных выполненных этапов работ.

При проверке инспекцией установлено ненаправление администрацией в установленном порядке информации об оплате отдельных этапов выполненных работ контракта и документов о выполненных этапах работ за ноябрь, декабрь 2014 года, за февраль - декабрь 23015 года.

В связи с этим инспекцией правомерно выдано администрации оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на пункт 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, поскольку в данном пункте дано понятие этапа строительства, а не этапа исполнения контракта. Кроме того, в пункте 8 указанного Положения приведенное понятие этапа строительства только в целях данного Положения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-2701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов