Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6533/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-3588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок": Малышев К.Е. директор, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"

на решение от 28.09.2016

по делу N А73-3588/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"

о взыскании 1 174 300 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" (далее - ООО "УК "Авиагородок") о взыскании основного долга в сумме 1 174 300 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 28.09.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Авиагородок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании директор ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "ДЭК" в период с февраля 2013 по октябрь 2014 года осуществлялась поставка электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Хабаровск, пер. Пилотов д. 5, 6, 7, 8, ул. Мирная, д. 1 "а", 1 "б", ул. Данчука, д. 4.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УК "Авиагородок", что не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу N А73-6841/2013, вступившим в законную силу.

Стоимость поставленной энергии за указанный период составила 1 174 300 руб. 21 коп.

Во взыскании данной задолженности с потребителей решениями судов общей юрисдикции ПАО "ДЭК" отказано в связи с тем, что оплату за электроэнергию собственники помещений производили исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК "Авиагородок", который одновременно с истцом выставлял к оплате гражданам расчетные документы за электроэнергию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчик, в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию. В спорный период Предприятие через присоединенную сеть подавало тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Как видно из материалов дела договор поставки тепловой энергии между сторонами не был заключен в спорный период. Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что собственники жилых помещений в спорном жилом фонде в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирным домом - в виде управления управляющей организацией - ответчиком. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела сбор платежей с граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Хабаровск, пер. Пилотов д. 5, 6, 7, 8, ул. Мирная, д. 1 "а", 1 "б", ул. Данчука, д. 4 за коммунальную услугу теплоснабжение осуществлялся ООО "УК "Авиагородок", через ООО РКЦ "Архимед".

Указанные денежные средства ООО "УК "Авиагородок" за потребленную электрическую энергию в адрес ПАО "ДЭК" не перечислялись, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу статьи 539 ГК РФ абонентом по отношению к истцу как теплоснабжающей организации является ответчик как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов. Расчет собственников за потребленный ресурс напрямую с ресурсоснабжающими организациями не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Если в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей компанией, то отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

По сведениям истца, задолженность граждан, проживающих в управляемых ответчиком спорных многоквартирных домах, за период с февраля 2013 по октябрь 2014 составила 1 174 300 руб. 21 коп.

Наличие указанной задолженности в сумме 1 174 300 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции; расчетами суммы задолженности; договорами управления МКД, показаниями приборов учета в указанных ранее МКД; актами поверки приборов.

Доводы ООО "УК "Авиагородок" о наличии решений арбитражного суда о взыскании спорной задолженности в ООО "УК "Проспект" и не могут быть приняты судом во внимание в связи с наличием спорной ситуации по домам по пер. Пилотов, д. 5, 6, 7, 8 и отсутствии договоренности между ООО "УК "Авиагородок" и ООО "УК "Проспект", что подтверждается письмом N 7 от 15.02.2013 об отказе ответчику в передаче технической документации.

При этом, суды общей юрисдикции признают в качестве исполнителя услуг ООО "УК "Авиагородок" по искам ОАО "ДГК" в отношении указанных домов. Несмотря на принятые в пользу ПАО "ДЭК" судебные акты, ПАО "ДЭК" денежные средства от ООО "Проспект" получены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами службы судебных приставов-исполнителей от 13.04.2016 о возвращении исполнительных документов взыскателю.

ООО "УК "Авиагородок" не представлено доказательств, что с ООО "УК "Проспект" в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность, вошедшая в расчет по настоящему делу, в том числе фактически.

В соответствии со пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данных в вопросе 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела".

Судом установлено, что ПАО "ДЭК" в период с февраля 2013 по октябрь 2014 года осуществлялась поставка электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Хабаровск, пер. Пилотов д. 5, 6, 7, 8, ул. Мирная, д. 1 "а", 1 "б", ул. Данчука, д. 4.

Указанный факт подтверждает и ответчик, следовательно, ООО "УК "Авиагородок" является управляющей компанией в отношении указанных жилых домов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде уклонялся провести сверку задолженности с ПАО "ДЭК". В то же время он располагает всеми необходимыми документами для самостоятельной проверки произведенных истцом начислений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, который предполагает несение риска наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих предъявленные ОАО "ДЭК" требования, в связи с чем его возражения отклоняются судом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора действовавшим в период подачи иска законодательством предусмотрен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 по делу N А73-3588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь