Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5421/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А24-1728/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта",

апелляционные производства N 05АП-6412/2016, 05АП-6920/2016

на решение от 18.07.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002) о признании незаконными решения от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А, предписания от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск- Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

при участии:

от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: Серебренникова Е.О., доверенность от 12.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта": Серединцева О.В., доверенность от 18.05.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., доверенность от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - предприятие, МУП "Управление механизации и автомобильного транспорта", МУП "УМиТ"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго").

Решением от 18.07.2016 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа законными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2016, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе учреждения суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что предметом рассмотрения спорного дела приказы N 334/14 от 25.06.2014 и N 563/14 от 20.11.2014 не были, и в нарушение действующего законодательства процедура привлечения к ответственности управлением соблюдена не была.

Учреждение указало, что осуществляет полномочия собственника имущества и учредителя МУП "УМиТ", целями создания которого являлось выполнение работ, оказание услуг для решения городских социальных задач, удовлетворения общественных потребностей. Объекты энерго- и тепло- снабжения, находящиеся в муниципальной собственности, были закреплены за МУП "УМиТ" на праве хозяйственного ведения в целях надежного, бесперебойного и эффективного осуществления энерго- и теплоснабжения на территории городского округа.

Согласно жалобе, статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяет свое действие на необходимость проведения торгов для закрепления на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "УМиТ". Кроме того, данная статья предусматривает порядок заключения любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно жалобе, Закон о защите конкуренции не содержит запрета на передачу в хозяйственное ведение муниципального имущества, так как это прямо противоречило бы нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Учреждение также указало, что закрепление в хозяйственном ведении МУП "УМиТ" спорных объектов коммунального хозяйства обусловлено необходимостью нахождения сетей в эксплуатации, невозможностью остановки и приостановления эксплуатации сетей, а также наличием у администрации специализированной организации, в чьи функции входит возможность эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии спорного имущества, а также с целью ликвидации угрозы безопасности теплоснабжения и последствий чрезвычайной ситуации.

МУП "УМиТ", не согласившись с вынесенным судом решением от 18.07.2016 по настоящему делу, также обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что нормы части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, части 1 статьи 17.1, пункта 20 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ в их нормативном единстве со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы, как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования, как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом. Собственник муниципального имущества вправе передать в хозяйственное ведение созданного им унитарного предприятия любое имущество, за исключением случае, когда на такую передачу установлен императивный запрет. При этом, в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, согласно жалобе, передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП "УМиТ" осуществлена в пределах предоставленных собственнику имущества полномочий по распоряжению имуществом в силу чего не может быть признана противоречащей закону.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "УМиТ", предоставило ему преимущества, поскольку обеспечило ему более выгодные условия деятельности, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Предприятие указало, что переданные ему на праве хозяйственного ведения согласно приказу N 334/14 от 25.06.2014 тепловые сети, а также ЦТП-115, внутридомовые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. При этом пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Предприятие указало, что оспариваемым предписанием антимонопольных орган обязал управление принять меры по возврату имущества не только в отношении объектов теплового хозяйства, но и объектов электросетевого хозяйства.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа процессуального порядка при вынесении оспариваемого решения. Так, согласно жалобе, УФАС России по Камчатскому краю, возбудив дело N 21-05/03-16А 26.01.2016 - до срока выдачи предупреждения и срока его исполнения, нарушило части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган, не выдав предупреждение в отношении имущества, переданного приказами N 334/14 от 25.06.2014 и 563/14 в период рассмотрения дела, нарушил часть 3 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании заявленных доводов предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы МУП "УМиТ" согласился, решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу предприятия представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

МУП "УМиТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения в материалы дела не представило. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы учреждения, а также доводы апелляционной жалобы предприятия поддержал.

ПАО "Камчатскэнерго" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ПАО "Камчатскэнерго" поддержал в судебном заседании.

УФАС России по Камчатскому краю в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб учреждения, предприятия возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.01.2016 в УФАС России по Камчатскому краю поступило заявление ПАО "Камчатскэнерго" о проведении проверки и принятия мер по факту неправомерной передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов электро- и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП "УМиТ" на основании приказа от 24.11.2015 N 409/04.

По данному факту 26.01.2016 УФАС России по Камчатскому краю на основании приказа N 13-П было возбуждено дело N 21-05/03-16А по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона N 135-ФЗ) без проведения конкурсных процедур.

28.01.2016 Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представило в адрес антимонопольного органа приказы от 24.11.2015 N 408/15, N 409/15 "О безвозмездной передаче имущества из собственности Камчатского края в собственность Петропаловск-Камчатского городского округа".

26.02.2016 УФАС России по Камчатскому краю было вынесено предупреждение N 586/05 о прекращении действий по передаче муниципального имущества в соответствии с приказами от 24.11.2015 N 408/15, N 409/15 МУП "УМиТ" без проведения конкурсных процедур.

Указанное предупреждение факсимильной связью направлено 29.02.2016 управлению (ранее - Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, переименованный в связи с реорганизационными мероприятиями).

12.02.2016 ПАО "Камчатскэнерго" ходатайствовало о необходимости запросить в Администрации Петропавловск-Камчатского края перечень муниципального имущества, переданного в МУП "УМиТ" на праве хозяйственного ведения или ином законом праве, за период с 01.01.2014 по настоящее время.

15.03.2016 от ПАО "Камчатскэнерго" в антимонопольную службу поступило ходатайство, согласно которому при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом установлено, что приказом от 20.11.2014 N 563/14 МУП "УМиТ" незаконно передано имущество.

30.03.2016 управление приобщило к материалам дела копии приказов Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.11.2014 N 563/14, от 25.06.2014 N 334/14 и акты приема- передачи к ним, согласно которым на праве хозяйственного ведения за МУП "УМиТ" закреплены следующие объекты недвижимого имущества: Сооружение. Тепловые сети II контура, назначение: сооружение теплоснабжения, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Хасанская, а также сооружения инженерные сети, сети электроснабжения, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 24 (далее - имущество).

30.03.2016 УФАС России по Камчатскому краю было принято решение из которого следует, что не нашла своего подтверждения передача по приказу N 409/15 от 24.11.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП "УМиТ".

Вместе с тем, УФАС России по Камчатскому краю пришло к выводу о том, что передача имущества учреждением в хозяйственное ведение МУП "УМиТ" в соответствии с приказами от 25.06.2014 N 334/14, от 20.11.2014 N 563/2014 является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 30.03.2016 антимонопольный орган по делу N 21-05/03-16А принял соответствующее решение.

В соответствии с решением от 30.03.2016 антимонопольная служба выдала предписание от 30.03.2016 по делу N 21-05/03-16А, обязав учреждение в срок до 29.04.2016 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного в соответствии с приказами от 25.06.2014 N 334/14 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 25.06.2014), от 20.11.2014 N 563/2014 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 12.01.2015).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, принятыми по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/03-16А, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

18.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения от 30.03.2016 по делу N 21-05/03-16А, данным решением антимонопольный орган признал учреждение нарушившим положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вмененное учреждению нарушение выразилось в том, что последним приказами от 25.06.2014 N 334/14, от 20.11.2014 N 563/2014 было передано имущество в хозяйственное ведение МУП "УМиТ", что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепленный указанной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций установлен главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Из вышеизложенного следует, что спорные объекты теплоснабжения учреждение имело право передать только по договору аренды либо по концессионному соглашению.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 данной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу право владения и (пользования) на любое государственное или муниципальное имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может перейти к хозяйствующему субъекту только в результате проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Указанная норма содержит перечень случаев, в которых проведение конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров не требуется.

К таким исключениям, допускающим непроведение конкурса, относится, в том числе, предоставление государственных и муниципальных преференций в порядке, установленном главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 17.1); предоставление прав на имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможен следующими способами:

1) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров;

2) без проведения торгов, в случаях, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе, в случае в случае предоставления указанного имущества в виде государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Соответственно, передача государственного или муниципального имущества в произвольном порядке без соблюдения порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно, без проведения конкурса или аукциона, при условии, что случай передачи имущества не относится к исключениям, перечисленным в части 1 данной статьи, не допускается.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод учреждения о том, что статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяет свое действие на необходимость проведения торгов для закрепления на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "УМиТ", а также о том, что данный Федеральный закон не содержит запрета на передачу в хозяйственное ведение муниципального имущества, так как это прямо противоречило бы нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб учреждения, предприятия, коллегия установила, что в них не приведено ни одной нормы, которая бы нивелировала положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, Положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которую ссылается учреждение в своей апелляционной жалобе, установлен порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 указанной статьи органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 указанной статьи муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, в силу указанной нормы, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, и передача муниципального имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федеральных законов, к которым относится, в том числе, Федеральный закон N 135-ФЗ.

Каких-либо норм, опровергающих положения данного Федерального закона, в том числе, статьи 17.1, или противоречащих этим положениям, статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе предприятие, действительно указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, часть 2 данной статьи указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако, эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также не противоречат положениям Федерального закона N 135-ФЗ, и указывает на то, что передача собственником принадлежащих ему вещных прав на имущество должна производиться с соблюдением требований законов и без нарушения прав третьих лиц.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет, как прямо противоречащие статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, доводы предприятия о том, что положения данной не могут быть истолкованы, как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования, как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом, и что собственник муниципального имущества вправе передать в хозяйственное ведение созданного им унитарного предприятия любое имущество, за исключением случае, когда на такую передачу установлен императивный запрет.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с приказами от 25.06.2014 N 334/14, от 20.11.2014 N 563/2014 передано МУП "УМиТ" в хозяйственное ведение муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, без проведения конкурсов, а также без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

При этом, как установлено коллегией из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что передача указанного муниципального имущества была произведена учреждением по одному из указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ оснований, которые являются исключениями из общего правила о передаче имущества по результатам конкурсных процедур, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующим в деле, такие доказательства не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что и имело место в рассматриваемом случае, к таким исключениям, указанным в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, не относится.

Коллегия также признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении данного имущества во временное владение или пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу для неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. В тоже время передача соответствующих прав на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равных доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что учреждение, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "УМиТ", предоставило данному хозяйствующему субъекту преимущества, поскольку обеспечило ему более выгодные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условия деятельности.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно установил нарушение учреждением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что закрепление имущества в хозяйственное ведение в рассматриваемом случае обусловлено нахождением данных сетей в эксплуатации, невозможности остановки и приостановления их эксплуатации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что факт и опасность возникновения чрезвычайной ситуации, вызвавший необходимость предоставления объектов теплоснабжения без проведения торгов, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в спорных приказах отсутствует указание на передачу имущества с целью ликвидации угрозы безопасности теплоснабжения или предупреждения последствий чрезвычайной ситуации.

Также коллегией отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод предприятия о том, что переданные ему на праве хозяйственного ведения согласно приказу N 334/14 от 25.06.2014 тепловые сети, а также ЦТП-115, внутридомовые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Довод учреждения о том, что спорные объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, были закреплены за МУП "УМиТ" на праве хозяйственного ведения в целях надежного, бесперебойного и эффективного осуществления энерго- и теплоснабжения на территории городского округа, коллегия также отклоняет, поскольку наличие у учреждения указанных целей и намерений не свидетельствует о наличии у него права передавать находящееся в муниципальной собственности имущество с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 135-ФЗ.

Довод учреждения о том, что предметом рассмотрения спорного дела приказы N 334/14 от 25.06.2014 и N 563/14 от 20.11.2014 не были, и в нарушение действующего законодательства процедура привлечения к ответственности управлением соблюдена не была, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-Ф предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе, статьи 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 3 статьи 39.1 Федерального закона N 135-Ф предусмотрено, что выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ установлена обязанность Комиссии обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрет на рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства в случае обнаружения антимонопольной службой признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Как следует из материалов дела, факт нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в передаче МУП "УМиТ" имущества в хозяйственное ведение на основании приказов от 25.06.2014 N 334/14, от 20.11.2014 N 563/2014 без проведения конкурсных процедур, был выявлен антимонопольным органом в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по факту передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов электро- и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП "УМиТ" на основании приказа от 24.11.2015 N 409/04.

24.02.2016 определением УФАС России по Камчатскому краю N 587/05 дело о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось, в том числе на основании пунктов 1, 3 части 1.1. статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ.

26.02.2016, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было выдано предупреждение N 586/05, согласно которому в связи с наличием в действиях (бездействии) учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в передаче объектов электро и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП "УМиТ" в соответствии с приказами N 409/15 от 24.11.2015, 408/15 от 24.11.2015 без проведения конкурсных процедур, антимонопольный орган предупредил учреждение о необходимости в срок до 16.03.2016 прекратить указанные действия (бездействие).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что процедура вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 30.03.2016 по делу N 21-05/03-16А была им соблюдена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, которая призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество передано учреждением в хозяйственное ведение МУП "УМиТ".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным и соразмерным способом устранения допущенных нарушений является обеспечение возврата данного имущества в муниципальную казну, что предполагает его использование в дальнейшем в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Поскольку при таких обстоятельствах требования антимонопольного органа полностью соответствуют целям данного Федерального закона - обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, основание для признания предписания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 30 марта 2016 года по делу N 21-05/03-16А, вынесенных УФАС России по Камчатскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП "УМиТ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.08.2016 N 1091 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату предприятию на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела также следует, что Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не уплатило государственную пошлину, полагая, что от уплаты государственной пошлины оно освобождено. Вместе с тем, учреждением не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение оспаривало решение антимонопольная антимонопольного органа, которым оно было признано нарушившим положение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, по мнению коллегии, учреждение, как сторона данного спора, действовало не в рамках выполнения отдельных функций муниципального органа - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а в рамках своих интересов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия взыскивает с Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу N А24-1728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1091 от 08.08.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович