Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6385/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-10904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного управления и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации": Ванягиной О.В., представителя по доверенности от 13.10.2015 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного управления и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 23.09.2016

по делу N А73-10904/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного управления и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 171 910,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного управления и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 7а, далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 1 145 843,01 рубля основного долга и 26 067,92 рубля пени, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; поскольку контракт прекратил свое действие с 31.03.2016 требование о взыскании задолженности за период с апреля по май 2016 года является незаконным.

Также ответчик указывает на отсутствие вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса; на неправомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО "ДГК", МВД России надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (заказчик - абонент) 15.06.2016 заключен контракт N 3/1/03311/5090 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (том 1, л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 1.1 названной сделки поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Из пункта 7.3 указанной сделки следует, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10.

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (с учетом протокола согласования N 2 к протоколу урегулирования разногласий).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 10.1).

По соглашению сторон вышеуказанный контракт прекратил свое действие с 31.03.2016.

В настоящее время контракт сроком действия с 01.04.2016 находится на стадии согласования разногласий.

Вместе с тем поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты заказчика-абонента с момента прекращения действия контракта продолжала осуществляться.

В отсутствие договорных отношений АО "ДГК" в период с апреля по май 2016 года поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 3/1/1/432278, от 31.05.2016 N 3/1/1/456593 на общую сумму 1 145 843,01 рубля.

АО "ДГК" в адрес заказчика-абонента 28.06.2016 направлено предупреждение N 6 (исх. от 27.06.2016 N 152-440/4316) о наличии задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения (том 1, л.д 8).

АО "ДГК", ссылаясь на поставку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в вышеуказанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения на вышеназванную сумму, оплата которой последним не произведена, рассчитав пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по май 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, счетами-фактурами (том 1, л.д. 11-25).

С учетом вышеприведенных норм права, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО "ДГК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" по снабжению тепловой энергией и горячей воды в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами заказчика-абонента тепловой энергии и горячей воды, заявленные АО "ДГК" требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), согласно которому в условиях отсутствия такого государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчиков в настоящем случае не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем после получения предупреждение N 6 (исх. от 27.06.2016 N 152-44/4316) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" предоставлено письмо от 12.07.2016 N 36/6-1110 об оплате задолженности, в том числе за апрель-май 2016 после доведения дополнительного финансирования, что в свою очередь прямо свидетельствует о факте потребления коммунального ресурса в указанный период.

Доказательств, свидетельствующим о том, что теплопринимающие устройства абонента в спорный период являлись отключенными от сетей теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат, не представлено их и с апелляционной жалобой.

Следовательно, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью абонента, которая не была исполнена надлежащим образом.

Необходимо отметить, что оценка вопросов, связанных с незаключением с ответчиком на отлагательных условиях контракта на поставку тепловой энергии, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника соответствующего имущества не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, фактическое отсутствие у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в пользу истца уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным.

Утверждение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" о том, что ввиду отсутствия заключенного контракта размер договорной неустойки не определен, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводов относительно взысканной судом первой инстанции пени апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 23.09.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" оплата государственной пошлины не произведена.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 вышеуказанного Постановления).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 по делу N А32-38716/2014).

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" государственных и (или) общественных интересов.

В связи с чем с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного управления и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь