Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7206/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А11-2590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу N А11-2590/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы Петушинского района" (ОГРН 1023301105563, ИНН 3321003496), муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), при участии третьего лица - Широкова Николая Владимировича, о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

при участии: от заявителя - администрации Петушинского района - Игнатьевой С.Л. по доверенности от 16.11.2015 N ПУ-6465/01-22 (сроком на 1 год);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Сурововой Т.И. по доверенности от 10.08.2016 N 770-11/10-ДГ (сроком до 18.06.2017);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44991);

от третьего лица - Широкова Николая Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы Петушинского района" Владимирской области (далее - Предприятие) и к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 N 6870 и от 18.10.2011 N 7294 в общей сумме 29 669 941 руб. 88 коп, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м, этажность 1,2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д.10, кадастровый (условный) номер: 33:13:010211:933, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 960 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый (условный) номер: 33:13:010206:419, с установлением начальной продажной стоимости в размере 880 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Кирова, д.2а, кадастровый (или условный) номер 33:13:010211:878, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широков Николай Владимирович (далее - Широков Н.В., третье лицо).

Решением от 02.08.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Администрация возразила против наложения взыскания на административные здания, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Петушинский район", в которых располагаются бюджетные учреждения, общественные организации, которым на разном праве принадлежат помещения в данных зданиях. По мнению апеллянта, реализация таких объектов повлечет невозможность функционирования соответствующих органов.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприятие и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 и 18.10.2011 между Банком (кредитор) и Предприятием (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6870 и N 7294 (с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2013 N 1) (т.1, л.д. 14-21, 23, 24-32, 34).

Согласно условиям договора от 10.06.2011 N 6870 (пункты 1.1, 4.1, 6.1, 9.1) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования работ по техническому перевооружению центральной котельной г. Петушки, по поставке и установке блочно- модульной котельной в г. Костерево на срок по 09.06.2021 с лимитом 29 948 438 руб. под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения кредита - 09.06.2021.

В соответствии с договором от 18.10.2011 N 7294 (пункты 1.1, 4.1, 6.1, 9.1) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования работ по строительству "газовой блочно- модульной котельной ВБЛ г. Петушки, мощностью 1,6 МВт", по поставке и установке блочно-модульной котельной в п. Труд Петушинского района на срок по 08.10.2013 с лимитом 11 720 000 руб. под 14,5% или 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения кредита - 08.10.2021.

Порядок предоставления кредитов, условия расчетов и платежей установлены сторонами в разделах 3 и 5 договоров N 6870 и N 7294.

В пунктах 7.1.8 договоров N 6870 и N 7294 определены случаи, при наступлении которых у Банка возникает право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании пунктов 11.2 договоров N 6870 и N 7294 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров между Администрацией (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 10.06.2011 N 6870-1 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, двухэтажное здание, общей площадью 788,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д.10, инвентарный номер 101021000000018, кадастровый (или условный) номер: 33:13:08:00 00:00:0100/9;

- помещение, назначение: нежилое, трехэтажное здание, общей площадью 3110,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Кирова, д. 2а, инвентарный номер 101021000000017, кадастровый (или условный) номер: 33:33:13/005/2011-308 (т.1, л.д. 35-39, 40-42).

После заключения договора ипотеки с согласия истца Объект 1 был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (с сохранением залогового обременения):

- нежилое помещение площадью 744,5 кв.м, этаж 1,2. Адрес объекта: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО город Петушки (городское поселение), г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10;

- нежилое помещение площадью 44,4 кв.м, этаж 2. Адрес объекта: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО город Петушки (городское поселение), г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10.

Во исполнение указанных выше кредитных договоров истец выдал ответчику денежные средства: по договору N 6870 в сумме 29 948 438 руб. и по договору N 7294 в сумме 11 720 000 руб. (платежные поручения от 28.10.2011 N 7294, от 07.09.2011 N 8579, от 16.09.2011 N 1249, от 26.07.2011 N 8542, от 13.07.2011 N 1250, от 14.06.2011 N 8539) (т.1, л.д. 43-48).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договоров, а именно просрочку исполнения платежных обязательств, Банк направил в адрес Предприятия требования о принятии срочных мер по досрочному погашению образовавшейся задолженности, в том числе ссудной задолженности, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, не позднее 17.03.2016 (т.1, л.д. 71-72).

По сведениям Банка по состоянию на 18.03.2016 долг Предприятия составил 29 669 941 руб. 88 коп., из которых:

- долг по кредитному договору от 10.06.2011 N 6870 в сумме 20 962 901 руб. 46 коп., в том числе 20 293 061 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 616 817 руб. 88 коп.- задолженность по оплате процентов, 22 446 руб. 38 коп. - плата за обслуживание кредита, 17 275 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12 824 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 474 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

- долг по кредитному договору от 18.10.11 N 7294 в сумме 8 429 024 руб., в том числе 256 399 руб. 91 коп. - задолженность по оплате процентов, 9330 руб. 40 коп. - плата за обслуживание кредита, 6760 руб. 72 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,5328 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 197 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставление Банком Предприятию денежных средств в сумме 41 668 438 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком не представлено.

Учитывая изложенное и поскольку доказательства возврата денежных средств в счет погашения кредитов, уплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно счел требования о взыскании долга в сумме 29 669 941 руб. 88 коп. по кредитным договорам N 6870 и N 7294 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании долга по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключениями эксперта Владимирского областного ипотечного фонда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Возражения заявителя относительно обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможностью вследствие этого функционирования находящихся в спорных зданиях бюджетных учреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права. Доводов относительно невозможности обращения взыскания на спорные помещения по основаниям, установленным законом, Администрацией не приведено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводу Администрации со ссылкой на наличие соглашения сторон о третейской оговорке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, поскольку данные возражения заявлены ответчиком позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, что подтвердил представитель в судебном заседании, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу N А11-2590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова