Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1893/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-11575/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Тамары Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-1893/2016

на решение от 26.01.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11575/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511000903,

ОГРН 308251111500042)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Тамаре Ивановне (ИНН 251106650248, ОГРНИП 307251109500021)

третьи лица: Белоус Анастасия Никитична, Белоус Евгений Никитич, Белоус Никита Григорьевич, Белоус Татьяна Валентиновна

о взыскании 3 022 399,69 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ищенко Тамары Ивановны

к администрации Уссурийского городского округа

об уменьшении размера арендной платы,

при участии:

от ответчика: Юдина С.В., по доверенности от 14.05.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Тамаре Ивановне (далее - ИП Ищенко, ответчик), просит взыскать 2 565 014 рублей 67 копеек основного долга и 457 385 рублей 02 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 7664/12 от 06.04.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 29.09.2015 к производству арбитражного суда приморского края принято встречное исковое заявление ИП Ищенко к администрации об уменьшении размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 215:34:017702:24, местоположение установлено примерно в 1254 м по направлению на юг от ориентира здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Речная, 2-а, за период с 06.04.2012 по 12.09.2014 до 7 920 рублей ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Белоус Анастасия Никитична, Белоус Евгений Никитич, Белоус Никита Григорьевич, Белоус Татьяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ищенко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в то время как для неявки имелась уважительная причина, чем лишил ответчицу права на судебную защиту. Отмечает, что права и обязанности по спорному договору аренды перешли к другому лицу (Причина Ольга Леонидовна) до вынесения решения судом, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим невозможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно постановление главы Уссурийского ГО от 19.01.2016 о введении режима чрезвычайной ситуации, договор аренды земельного участка, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2015. Указанные документы в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав причины невозможности предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и Ищенко Тамарой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 7664/12 земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (далее - спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 215:34:017702:24 из земель населенных пунктов площадью 15000 кв.м, местоположение установлено примерно в 1254 м по направлению на юг от ориентира здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Речная, 2-а сроком с 06.04.2012 по 05.04.2022.

В пункте 3.1 договора аренды N 7664/12 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за участок устанавливается согласно постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N262-НПА "Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа".

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по платежам.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение 20.10.2014 N 1 к договору аренды N 7664/12 от 06.04.2012 г., согласно которому с 12.08.2014 размер арендной платы в месяц составляет 7 920 рублей, арендные платежи в год составляют 95 040 рублей

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 2 565 014,67 рублей за период с 06.04.2012 по 01.05.2015.

За несвоевременное внесение оплаты по договорам за период с 01.05.2012 по 06.05.2015 согласно пункту 5.2 договора начислена неустойка в размере 457 385,02 рублей

Уведомлением от 03.05.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В свою очередь ИП Ищенко Т.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на спорном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду под строительство здания торгового центра, существует ограждение, отделяющее часть земельного участка площадью 1 270 кв.м от всего участка площадью 15 000 кв.м и препятствующее доступу на отведенный земельный участок с возможностью его использования и проведения инженерно-геологических изысканий и перекрывающее подъезд к земельному спорному участку с кадастровым номером 25:34:017702:24, что препятствует возможности осуществления проектирования и строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, а, следовательно, нарушает права арендатора по спорному договору аренды ИП Ищенко Т.И. на использование данного земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением, предъявила в арбитражный суд встречный иск к Администрации Уссурийского ГО об уменьшении размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 215:34:017702:24, местоположение установлено примерно в 1254 м по направлению на юг от ориентира здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Речная, 2-а, за период с 06.04.2012 по 12.09.2014 до 7 920 рублей ежемесячно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 30.04.2015 по делу N А51-1517/2015 установлено, что из кадастрового паспорта от 06.10.2014 N 25/00-14-369065 земельного участка предоставленного истцу (кадастровый номер 25:34:017702:24) следует, что рядом с указанным земельным участком располагается смежный с кадастровым номером 25:34:017702:7. Согласно материалам дела (топографическому плану, заключению кадастрового инженера от 01.12.2014) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017702:7 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 2-А, расположено здание аэропорта, которое ограждено железобетонным, деревянным забором; ограждения земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:7 выходят за пределы границ состоящих на кадастровом учете, захватывая часть территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:24 и земель общего пользования. В юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:24, обнаружено: часть железобетонного ограждения, два железобетонных столба, а также комплексная трансформаторная подстанция (КТП), объекты не принадлежат арендатору земельного участка. Ориентировочная площадь занимаемой части земельного участка составляет 1270 кв.м.

Также, из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского ГО от 15.01.2013 установлен факт самовольного захвата земельного участка, площадью 3 640 кв.м, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Влад. Шоссе, 2а, гражданином Белоус Н.Г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-01/13 в отношении Белоуса Никиты Григорьевича вынесено постановление от 24.01.2013, которым гражданин Белоус Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017702:24 действительно расположено железобетонное ограждение, два железобетонных столба, а также комплексная трансформаторная подстанция.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в пользование ответчику предоставлен земельный участок площадью 15 000 кв.м., при этом проектной документацией строительства торгового центра в 1254 м по направлению на юг от здания склада по ул. Речная, 2 "А" в г.Уссурийске, подготовленной по заказу ответчика ООО "Дальпищпроект" в 2012 году, на земельном участке, предоставленном ответчику в пользование по спорному договору аренды N 7664/12 от 06.04.2012, предусматривалось строительство не только здания самого торгового центра, на невозможность строительства которого ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, но и нескольких зданий складов, а также организация автомобильных парковок, однако как установлено судом, какие-либо действия по строительству данных объектов на части предоставленного ответчику в аренду земельного участка, не занятой не принадлежащими ему объектами, ИП Ищенко не велись.

Кроме того, на топосъемке спорного земельного участка, на основании которой разрабатывалась указанная проектная документация (раздел проектной документации: "схема организации земельного участка", датированная 2012 годом), отражено, что часть данного участка уже занята ограждением смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:7, выходящего за пределы границ, состоящих на кадастровом учете, захватывая часть территории в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:24,

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом, как указывающее на известность ответчику о частичном занятии участка.

Каких-либо разумных и своевременных действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов (обращение к собственнику земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:7, обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями, расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:24) с 2012 года до момента подачи настоящего встречного искового заявления, кроме обращения с заявлением от 25.05.2012 в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о принятии мер в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 25:34:017702:7, ответчиком не предпринималось, что дает суду основания считать действия ответчика в данном случае недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апеллянта о том, что она лишена возможности использовать в целом предоставленный в аренду земельный участок, поскольку единственный подъезд к данному участку перекрыт ограждением смежного землепользователя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно копии космического снимка с портала Росреестра, а также топосъемке спорного земельного участка, на основании которой разрабатывалась проектная документация строительства торгового центра в 2012 году, к спорному земельному участку площадью 15 000 кв.м. лишь с одной стороны возможно ограничение доступа, в связи с наличием соседнего землепользования, с кадастровым номером 25:34:017702:7 и расположенными на нем постройками, вдоль остальных границ участка соседних владений третьих лиц нет, проезд и подход к участку открыт, доказательства обратного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом коллегия приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера ООО "Уссурийский кадастр" Кручинина В.В. от 20.07.2015 не содержит аргументированного обоснования невозможности организации подъезда к земельному участку ответчика, кроме как через занятый смежным землепользователем земельный участок, в связи с чем доказательственного значения для настоящего дела данное заключение не имеет.

Занятая апеллянтом по существу позиция об уменьшении размера арендной платы спорного земельного участка за период с 06.04.2012 по 12.09.2014 до 7 920 рублей ежемесячно, расценивается судебной коллегией одновременно как не имеющая оснований для применения к заявленному временному периоду, а также противоречащая утверждению предпринимателя о невозможности пользования спорным земельным участком. При допущении указанной позиции складывается ситуация, при которой арендатор признает наличие обязанности по оплате за пользование имуществом, пользование которым считает невозможным, только в определенном размере, что противоречит принципу разумности как основополагающему принципу гражданского права.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда по существу, а само по себе несогласие ответчика с ними не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает сохранение за предпринимателем правовой и организационной возможности обращения с иском о взыскании убытков к лицу, непосредственно допустившему частичное занятие арендованного истцом земельного участка, затруднив пользование последним.

Довод апеллянта о том, что права и обязанности по договору аренды перешли к Причина О.Л., не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 17.11.2015, в то время как исковые требования предъявлены за предшествующий период до 06.05.2015, при этом оснований для вывода о состоявшемся переводе долга на истребуемую истцом задолженность судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда. О предоставлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, обоснования каким образом рассмотрение дела в отсутствие представителя нарушило право ответчика на судебную защиту не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-11575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына