Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-5567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-30183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Д.Г., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыболовное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-30183/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", д. Мулино Володарского района Нижегородской области, к ассоциации "Содействие рыболовству "Эковолга", г. Нижний Новгород, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Верхневолжскому территориальному управлению Росрыболовства России, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородоргнефтесинтез", г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 2 375 335 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - Маркиной Т.В. по доверенности от 24.03.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ассоциации "Содействие рыболовству "Эковолга" - Семёновой А.О. по доверенности N 1 от 05.10.2016 (сроком действия до 01.10.2017);

от третьего лица - Верхневолжского территориального управления Росрыболовства России - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородоргнефтесинтез" - не явился, извещён,

установил.

ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ассоциации "Содействие рыболовству "Эковолга" о взыскании задолженности в сумме 2 302 395 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 11.07.15 по 31.10.15 в сумме 72 940 руб. 28 коп.

Определением от 16.12.2015 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства России.

Определением от 10.02.2016 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лукойл-Нижегородоргнефтесинтез".

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара, факт поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актами, путевыми листами, статьей в газете "Синтез", корешками ветеринарных свидетельств, налоговыми декларациями, договором от 07.07.2015 с ООО "Лукойл-Нижегородоргнефтесинтез").

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Считает недоказанным факт покупки ответчиком рыбопосадочного материала у иного поставщика.

Также считает экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, с какими подписями эксперт сравнивал спорную подпись на предмет ее подлинности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ассоциации "Содействие рыболовству "Эковолга" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2016 судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у Верхневолжского территориального управления Федерального управления по рыболовству: 1). Акты выпуска рыбопосадочного материала и акты аэрации водных объектов Чебоксарского водохранилища в границах Нижегородской области составленные во исполнение приказов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 30-ОД от 03.04.2015. "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" и N 100-ОД от 02.07.2015 г. "О внесении изменений в приложение к приказу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 апреля 2015 г. N 30-ОД" при осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов следующими организациями: АО "Транснефть-Верхняя Волга", 603950, г.Нижний Новгород, ГСП 1504, пер.Гранитный, 4/1, ИНН 5260900725; ООО "Жистрой-НН", 603004, г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д.100, ИНН 5256034054; ЗАО "Судоходная Компания Ока", 603074, Нижегородская обл., г.Бор, п.Октябрьский, ул.Садовая, ИНН 5246004614;

- ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 603022, г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д.18, ИНН 5200000102; ООО "С-300", 603009, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.37, ИНН 5260147942; ОАО "Нижегородский порт" 603950, г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.21, ИНН 5257000178; договоры, заключенные во исполнение приказов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 30-ОД от 03.04.2015 г. "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" и N 100-ОД от 02.07.2015 г. "О внесении изменений в приложение к приказу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 апреля 2015 г. N 30-ОД" и акты, составленные по результатам исполнения данных договоров, у следующих организаций: АО "Транснефть-Верхняя Волга", 603950, г.Нижний Новгород, ГСП 1504, пер.Гранитный, 4/1, ИНН 5260900725; ООО "Жистрой-НН", 603004, г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д.100, ИНН 5256034054; ЗАО "Судоходная Компания Ока", 603074, Нижегородская обл., г.Бор, п.Октябрьский, ул.Садовая, ИНН 5246004614; ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 603022, г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д.18, ИНН 5200000102; ООО "С-300", 603009, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.37, ИНН 5260147942; ОАО "Нижегородский порт" 603950, г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.21, ИНН 5257000178. Также удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяудиновой Светланы Валерьевны (протокол судебного заседания от 12.09.2016).

В судебном заседании 31.10.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии приказа от 19.05.2015 N 56-ОД "О внесении изменений в приложение к приказу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.04.2015 N 30-ОД", копии ответа ООО фирмы "Магистраль" с приложенным актом от 02.07.2016, копии договора с ООО "Строй Трейд" N 115 от 20.05.2015 с актами от 12.07.2015 (протокол судебного заседания от 31.10.2016).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 12.09.2016, от 17.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (стороной 1) и ответчиком (стороной 2) заключены договоры поставки от 25.06.2015 N N 14/15, 15/15, 16/15, 08.07.2015 N 17/15, согласно п. 1.1 которых предметом договоров является выполнение работ по поставке рыбопосадочного материала ценных видов рыб согласно порядку, срокам и количеству, согласованным сторонами в договорах (том 1, л.д. 13-20).

Согласно п. 3.2 договора стороны установили, что оплата производится стороной 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке рыбопосадочного материала в рамках заключенных сторонами договоров истец представил акты на зарыбление на общую сумму 2 302 395 руб. (том 1, л.д. 21-24, 44-51), в частности: молоди сазана средней навеской 25-30 грамм в количестве 140 742 штуки стоимостью 562 968 руб. - акт от 02.07.15 N 297, молоди стерляди средней навеской 3 грамма в количестве 6489 штук стоимостью 136 269 руб. - акт от 11.07.15 N 308, молоди стерляди средней навеской 1,5 грамма в количестве 2602 штуки стоимостью 39 030 руб. - акт от 11.07.15 N 309, молоди стерляди средней навеской 3 грамма в количестве 86 896 руб. стоимостью 1 564 128 руб. - акт от 11.07.15 N 310.

Ответчик оплату поставленного рыбопосадочного материала не произвел.

Претензиями от 01.10.2015 N 105, 105/1, 105/2, 105/3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами (том 1, л.д. 9-12).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от обязанности по оплате долга и процентов, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв.письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться

материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая условия заключенных договоров купли-продажи, а также фактические обстоятельства, по которым доставка товара осуществлялась силами продавца, в соответствии с действующим законодательством РФ перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем, и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте поставки им товара, не представлено.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены акты о зарыблении от 02.07.2015 N 297, 11.07.2015 NN 308, 309, 310 (том 1, л.д. 21-24, 44-51).

Между тем акты о зарыблении от 11.07.2015 N N 308, 309, 310 (подлинные экземпляры, том 1, л.д. 46, 48, 50) составлены в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Акт о зарыблении от 02.07.2015 N 297 содержит подпись неустановленного лица (подлинный экземпляр, том 2, л.д. 21), что установлено заключением эксперта НПО "Эксперт Союз" от 08.04.2016 N 143ПЭ-15.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования.

Аргумент заявителя о том, что эксперт не сравнивал подпись Болонина А.Е., выполненную в акте N 297 от 02.07.2015, с образцами подписи Болонина А.Е., выполненными в судебном заседании, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве экспериментального материала для исследования экспертом были использованы подписи: выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета на 3-х листах нелинованной бумаги белого цвета. Указанные образцы были получены у Болонина А.Е. в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство было подтверждено экспертом при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

Иные представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными.

Соответственно свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара.

Путевые листы, представленные истцом, не подтверждают факт перевозки именно спорного товара в указанных истцом объемах.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были истребованы акты выпуска рыбопосадочного материала и акты аэрации водных объектов Чебоксарского водохранилища в границах Нижегородской области составленные во исполнение приказов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 30-ОД от 03.04.2015. "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" и N 100-ОД от 02.07.2015 г. "О внесении изменений в приложение к приказу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 апреля 2015 г. N 30-ОД", договоры, заключенные во исполнение приказов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 30-ОД от 03.04.2015 г. "Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" и N 100-ОД от 02.07.2015 г. "О внесении изменений в приложение к приказу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 апреля 2015 г. N 30-ОД" и акты, составленные по результатам исполнения данных договоров.

Из указанных документов не усматривается, что в даты, указанные в спорных актах N 297 от 02.07.2015, N 308 от 11.07.2015, N 309 от 11.07.2015, N 310 от 11.07.2015, ответчиком проводился выпуск рыбоматериала в указанных истцом количестве и наименовании.

Анализ представленных по определению суда и заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов позволяет прийти к выводу об отсутствии полного совпадения с вышеназванными спорными актами, как по датам выпуска, так и по наименованию и количеству выпущенного рыбоматериала.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод заявителя о недоказанности факта покупки ответчиком рыбопосадочного материала у иного поставщика.

Данный довод был документально опровергнут ответчиком, в материалы дела представлен договор поставкиN 2-П от 29.06.2015, товарная накладная N 2 от 12.07.2015, акт N 2-П от 12.07.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-30183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыболовное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова