Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1122/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-2723/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, апелляционное производство N 05АП-8789/2016

на решение от 29.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1116501006940, ИНН 6501242026)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026 от 18.05.2016, в части признания второй части заявки ООО "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников,

о взыскании судебных расходов,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - учреждение, заинтересованное лицо, заказчик по спорной закупке) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026, в части признания второй части заявки ООО "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. Также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 57800 рублей, в том числе 6 000 рублей по уплате госпошлины по иску, 1800 рублей почтовых расходов, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены: решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов аукциона N 0861300001516000026, признано незаконным. Требование о возмещении расходов удовлетворено в заявленном размере, на сумму 57800 рублей.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2016, учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Выразило несогласие с мотивировочной частью решения суда и выводами суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Считало, что само по себе признание незаконным решения аукционной комиссии по спорной закупке права общества не восстановит, поскольку безотносительно указанного обстоятельства оно не могло быть признать лицом, выигравшим аукцион. Полагало неразумной, чрезмерной и экономически необоснованной сумму представительских расходов, исходя из сложившейся по данной категории дел устойчивой арбитражной практики, незначительного объема доказательственной базы. Привело ссылки на расценки за оказываемые услуги иных юридических компаний.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется мотивировочная часть решения (вывод суда о восстановлении нарушенного права посредством признания решения комиссии незаконным) и решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Анивское СМУ" являлось участником открытого электронного аукциона для закупки N 08613000001516000026, объект закупки: "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 9 по ул. Пудова г.Анива". Первая часть заявки общества комиссией заказчика признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, однако вторая часть заявки общества отклонена по мотиву несоответствия аукционной документации, указанное решение комиссии выражено в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026 от 18.05.2016, оспорено обществом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Анивское СМУ" не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, в связи с чем признал решение конкурсной комиссии незаконным.

Учреждение, не оспаривая по существу незаконность своего решения, полагало, что вынесение судом обжалуемого решения не приведет к восстановлению прав общества, заявка которого все равно не могла быть признана победившей.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. При этом любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

Следует признать, что несмотря на полное соответствие поданной обществом заявки требованиям конкурсной документации, незаконное решение конкурсной комиссии об отказе в допуске участнику на результат аукциона не повлияло, поскольку обществом сделано второе по ранжирование предложение, т.е. заявитель в любом случае не был бы признан победителем торгов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно сведениям, представленным площадкой, спорный аукцион являлся третьим в течение квартала, в рамках которого заказчиком заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В этой связи площадкой заказчику перечислены денежные средства в размере 883 295 рублей, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в спорной закупке.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение комиссии заказчика о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушении положений Закона о контрактной системе, и следствием принятия данного решения явилось применение к обществу такой принудительной меры как перечисление на счет учреждения внесенных им денежных средств в обеспечение заявки по спорной закупке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безотносительно результата проведения аукциона принятие оспариваемого в части решения нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно привело к необоснованному перечислению денежных средств общества в размере 883 295 рублей заказчику по спорной закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Коллегией учтено, что учреждением 30.09.2016 возвращены обществу 883295 рублей, внесенных в обеспечение заявки на участие в торгах. Вместе с тем, возврат средств осуществлен после принятия решения суда (резолютивная часть оглашена 23.08.2016), при этом очевидным представляет тот факт, что в случае отказа в признании решения аукционной комиссии незаконным на одном лишь основании отсутствия материально-правового результата, под которым учреждение понимает наличие (отсутствие) возможности признания участника аукциона его победителем, общество лишилось бы возможности получить денежные средства, внесенные в обеспечение заявки.

В связи с чем вынесение судебного акта о признании незаконным решения аукционной комиссии приводит к восстановлению прав общества, поскольку независимо от результата аукциона общество не только приобретает возможность возвратить внесенные организатору торгов денежные средства, но и возвращает статус добросовестного участника аукциона. Доводы учреждения об обратном основаны на ошибочном толковании главы 24 АПК РФ.

Также учреждением оспорены выводы суда в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения дела (заявление удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Анивское СМУ" обратилось за юридической помощью к Рябовой Е.Ю., ввиду оказания услуг которой по заключенному сторонами соглашению от 09.06.2016 обществом понесены расходы в общем размере 50000 рублей, исходя из определенной в п.3 соглашения стоимости услуг представителя. Услуги оказаны и обществом приняты, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка Рябовой Е.Ю. в получении денежных средств.

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 50 000 рублей судебных расходов (в заявленном обществом размере) и отклоняет доводы учреждения о том, что сумма расходов является чрезмерной, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 09.06.2016 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены исковое заявление, его дополнение и уточнение, заявление о возмещении судебных издержек. Помимо этого представитель общества приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Категория настоящего дела обязывает представлять сторон полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых обществом представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно определил размер вознаграждения представителя общества на сумму 50 000 рублей.

Учреждение в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, учреждение в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, не представляет сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Представленная с жалобой информация о расценках на услуги отдельной юридической компании "Три-О" не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг, кроме того, расценки приведены безотносительно категории спора.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2016 по делу N А59-2723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка