Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1122/17 по делу N А59-2723/2016

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А59-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

на решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А59-2723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Логинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление"

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026 от 18.05.2016, в части признания второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, возмещении судебных расходов в размере 57 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Анивское строительно- монтажное управление" (ОГРН 1116501006940, ИНН 6501242026, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, с.Рыбацкое, ул.Анивская, 9, корпус В; далее - ООО "Анивское СМУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Дьяконова, 30; далее - МБУ "ОКС Анивского городского округа", учреждение) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026, в части признания второй части заявки ООО "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников; о возмещении судебных расходов в размере 57 800 руб., в том числе 6 000 руб. по уплате госпошлины по иску, 1 800 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮВА", муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Южно-Сахалинск", бщество с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены: решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Анивское строительно-монтажное управление" от 04.05.2016 N 4 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов аукциона N 0861300001516000026, признано незаконным. Требование о возмещении расходов удовлетворено в заявленном размере, на сумму 57 800 руб.

В кассационной жалобе МБУ "ОКС Анивского городского округа" просит отменить указанные судебные акты в части размера взысканных с учреждения расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер и в части несоответствия резолютивной части решения положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, а именно положений главы 24 АПК РФ, настаивает на необоснованности выводов судов о разумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Анивское СМУ" являлось участником открытого электронного аукциона по закупке N 08613000001516000026, объектом которой являлся: "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 9 по ул.Пудова г.Анива".

При рассмотрении заявки общества заказчиком принято решение о несоответствии второй части его заявки общества аукционной документации, указанное решение комиссии выражено в протоколе подведения итогов аукциона N 0861300001516000026 от 18.05.2016.

Ссылаясь на незаконность вынесенного единой комиссией по осуществлению закупок решения, ООО "Анивское СМУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также обществом заявлено требование о взыскании с заказчика по спорной закупке судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Анивское СМУ" не соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания решения конкурсной комиссии незаконным.

Выводы судов в этой части заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

При этом судами принято во внимание, что следствием принятия оспариваемого решения конкурсной комиссии явилось применение к обществу такой принудительной меры как перечисление на счет учреждения внесенных им денежных средств в обеспечение заявки по спорной закупке, что безусловно нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно привело к необоснованному перечислению денежных средств общества в размере 883 295 руб. заказчику по спорной закупке.

Поскольку обществом каких-либо требований, направленных на восстановление нарушенного права, не заявлено, а его представитель пояснила, что сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит права общества, обоснован вывод судов о достаточности признания оспариваемого решения незаконным для восстановления прав заявителя.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что учреждением 30.09.2016, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, возвращены обществу 883 295 руб., внесенные в обеспечение заявки на участие в торгах, однако в случае отказа в признании решения аукционной комиссии незаконным общество лишилось бы возможности получить денежные средства, внесенные в обеспечение заявки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия обжалуемого решения положениям главы 24 АПК РФ несостоятельны.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Также при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение от 09.06.2016, заключенное между ООО "Анивское СМУ" и Рябовой Е.Ю., по которому обществом понесены расходы в общем размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Рябовой Е.Ю. в получении денежных средств, установив, что фактически в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 09.06.2016 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлены исковое заявление, его дополнение и уточнение, заявление о возмещении судебных издержек, представитель общества приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, отклонив при этом доводы учреждения об относительной чрезмерности суммы расходов.

Также, установив факт несения обществом почтовых расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями, суды удовлетворили требование ООО "Анивское СМУ" о взыскании почтовых расходов в сумме 1 800 руб.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., суды не учли, что согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Следовательно, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и следует возвратить обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных с учреждения судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, в остальной части обжалуемые решение и постановление - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А59-2723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в остальном указанные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анивское строительно-монтажное управление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 113.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, и в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 29.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов