Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-7220/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-44501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Глазатов Ю.А. (по доверенности от 01.02.2017),

от ответчика: представитель Цуринов Ф.А. (по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2017) АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-44501/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Мясникова Андрея Анатольевича

к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 0803-ЭF006 от 05.08.2013, дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору купли-продажи земельного участка N 0803-ЭF006 от 05.08.2013.

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ЗАО "ЮИТ Ленек" (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор аренды от 05.08.2013 в отношении части земельного участка N 0803-ЭF141 площадью 692 кв.м. кадастровый номер 47:14:06-04-001:0021, общей площадью 2735 кв.м., находящегося по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", квартал 1, ур. Сосновка Красносельское шоссе", для прокладки, перекладки и эксплуатации существующих принадлежащих арендатору и будущих подземных сетей канализации с подземным оборудованием.

Ссылаясь на то, что в ходе переписки с Обществом ему стало известно о том, что от его имени подписан договор купли-продажи земельного участка N 0803-3F006 от 05.08.2013 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 в отношении будущего земельного участка площадью 692 кв.м., сформированного в результате раздела земельного участка кадастровый номер 47:14:06-04-001:0021, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, полагая указанные сделки недействительными в силу его ничтожности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 1339/01 от 09.12.2016 подписи, поставленные на каждой странице и на оборотной стороне последнего листа договора купли-продажи земельного участка N0803-3F006 от 05.08.2013 и на дополнительном соглашении от 30.09.2013 к нему (всего 10 подписей) выполнены не Мясниковым Андреем Анатольевичем, а иным лицом; расшифровки подписи (фамилия и инициалы) на последней странице договора купли-продажи земельного участка N0803-3F006 от 05.08.2013 и на последней странице дополнительного соглашения к нему (всего две расшифровки подписи) выполнены не Мясниковым Андреем Анатольевичем, а иным лицом.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор заключен неустановленным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт подписания межевого плана раздела земельного участка не свидетельствует об одобрении заключения договора купли-продажи. Доводы жалобы о том, что раздел земельного участка был необходим исключительно в связи с исполнением договора купли-продажи, является необоснованными. Иных доказательств одобрения сделки в материалах дела не имеется.

Ссылка в договоре аренды от 05.08.2013 на договор купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о заключении последнего.

Доводы жалобы о том, что у Ответчика не имелось оснований заключать договор аренды участка без последующего приобретения данного участка в собственность, не представляются убедительными. При этом суд учитывает, что Ответчик не был лишен возможности при изложенных им намерениях заключить предварительный договор купли-продажи.

Наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование Истца о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина