Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-6261/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А51-12955/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6261/2016

на решение от 06.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12955/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 66 520 рублей 50 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - ИП Гаврилов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 66 520 рублей 50 копеек, в том числе 4 233 рубля страхового возмещения, 50 171 рубль пени, 2 116 рублей 50 копеек штрафа, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы для суда.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 261 рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, правомерно выполнено исходя из стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения, поскольку в справочниках, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, стоимость необходимых запасных частей отсутствует. Указание на то, что эксперт не использовал единые справочники, размещенные на сайте www.prices.autoins.ru, противоречит пункту 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В свою очередь, из представленного ответчиком экспертного заключения невозможно определить источник информации о стоимости запасных частей, привел доводы о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики. Со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отмечает, что исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств правомерности страховой выплаты со стороны страховщика в материалы дела не представлено. Полагает, что страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок не позднее 18.03.2016, в то время как ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и не в установленный законом 20-тидневный срок, в связи с чем имеются основания для привлечения его к ответственности в виде пени. Обращает внимание, что данное требование, как и требования о взыскании судебных издержек судом не рассмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 01.02.2016 в г. Уссурийске по ул. Чичерина 137, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Honda Insight, г/н Е964МЕ 125RUS, принадлежащей Солодовниковой Веронике Викторовне, и автомашины Toyota Prius, г/н У975КХ 125RUS, под управлением Че Сергея.

Согласно справке ОГИБДЦ ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП признан водитель автомашины Toyota Prius, который своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0338025609, срок действия полиса с 11.08.2015 по 10.08.2016.

04.02.2016 между Солодовниковой В.В. и истцом заключен договор об уступке права требований (цессии) N 249. Предметом указанного договора является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине Honda Insight, г/н Е964МЕ 125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016 в 09:20 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина 137.

На основании экспертного заключения N Э82/02/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 86 533 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000408 от 21.04.2016, и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией N 000529.

08.02.2016 ИП Гавриловым Д.А. в адрес ПАО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено 15.02.2016).

24.02.2016 платежным поручением N 423 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 400 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предпринимателем обществу 03.05.2016 направлена досудебная претензия (получено 06.05.2016).

10.05.2016 платежным поручением N 846 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 900 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой организацией не произведена, ИП Гаврилов Д.А. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 82 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером выплаты и требуя взыскания страхового возмещения в большем размере, истец в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельства выплаты страховщиком возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение N Э82/02/16 от 21.04.2016, выполненное экспертом-техником оценочной компании "Юр-Авто" Матвеевым Е.А., рассмотрев которое арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 01.02.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Расчет стоимости запасных частей в заключении N Э82/02/16 от 21.04.2016 выполнен согласно тексту заключения исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, что противоречит нормам законодательства. Более того, фактически стоимость запасных частей определялась на основании данных 5 интернет-сайтов: http://www.amayama.com, http://www.1001z.ru, http://www.exist.ru, http://www.emex.ru, http://www.afora.ru, однако обоснования того, что сведения именно этих сайтов являются исчерпывающими для рынка автозапчастей в Приморском крае, не приведено.

Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, правомерно признано арбитражным судом в качестве недопустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу ответчиком стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи арбитражным судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании законной неустойки и штрафа в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения в материалы дела с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем фактически выплачено ответчиком, не представлено.

Более того с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, право требования штрафа с ответчика по договору об уступке права требований (цессии) от 04.02.2016 N 249, заключённому с потерпевшей - Солодовниковой В.В., к цессионарию не перешло.

При этом для настоящего спора не имеет правового значения непредставление ответчиком своего экспертного заключения (своей оценки восстановительного ремонта), на основании которого им было выплачено страховое возмещение, поскольку предметом иска является взыскание разницы между уже выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным истцом, а не установление размера страхового возмещения.

Тем самым судебная коллегия отклоняет ссылку истца на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку данная норма права не освобождает истца от обязанности представления суду доказательств в обоснование своих доводов (статья 65 АПК РФ), чего предпринимателем с учётом признания его экспертного заключения недопустимым доказательством сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду оставления исковых требований без удовлетворения в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на подготовку экспертного заключения N Э82/02/16 от 21.04.2016 и его дубликата, как и требование о взыскании представительских издержек и расходов по уплате государственной пошлины по иску, удовлетворению также не подлежат.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-12955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев