Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-4012/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А13-13945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года по делу N А13-13945/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162160, Вологодская область, п. Вожега, ул. Луева, д. 5а; ОГРН 1033500846213; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (место нахождения: 162160, Вологодская область, п. Вожега, ул. Октябрьская д. 47а; далее - ООО "Вожегодская управляющая компания"; Общество) о взыскании неизрасходованных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 642 руб. 22 коп.

Определением суда от 05.10.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 642 руб. 22 коп., а также 2146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что собственники многоквартирного дома N 6а по ул. Спортивной, п. Вожега Вологодской области (далее - МКД N 6а) не имели права расторгать договор управления с Обществом, в связи с тем, что последнее добросовестно исполняло все условия договора управления; перечисленные жильцами МКД N 6 Обществу денежные средства в счёт оплаты услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются платой за оказанную по договору услугу. Кроме того, апеллянт считает, Предприятие не было наделено жильцами МКД N 6 полномочиями на обращение в суд с иском о возврате неиспользованных средств. Также Общество не согласно с суммой заявленных исковых требований, так как истец просит возвратить сумму, оставшуюся по состоянию на 01.01.2015, в то время как в январе 2015 года многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.09.2016 произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Правопреемник истца - акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (далее - АО "Вожегодская ЭТС") в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным (из общедоступных сведений, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что Предприятие (ОГРН 1033500846213) 06.04.2016 снято с учёта в связи реорганизацией юридического лица в форме преобразования в АО "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - АО "Вологдаоблэнерго") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит заменить истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление АО "Вологдаоблэнерго" о процессуальной замене следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Как следует из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Предприятие (ОГРН 1033500846213) 06.04.2016 снято с регистрационного учёта в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276)).

Согласно представленным АО "Вологдаоблэнерго" копиям листов записей ЕГРЮЛ от 31.08.2016 АО "Вожегодская ЭТС" 31.08.2016 снято с регистрационного учёта в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО "Вологдаоблэнерго" (ОГРН 1163525064955).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах настоящее заявление АО "Вологдаоблэнерго" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент объявления резолютивной части решения (07.04.2016) Предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Вожегодская ЭТС" (06.04.2016).

Поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства правопреемства Предприятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения замены истца на правопреемника.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, права правопреемника судом не нарушены.

При этом прекращение деятельности истца в связи с реорганизацией на момент вынесения решения не свидетельствует о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку деятельность истца прекращена в связи с реорганизацией. Обстоятельств, связанных с ликвидацией истца по смыслу статьи 61 ГК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 общим собранием собственников помещений МКД N 6а принято решение о расторжении с 31.01.2015 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией (Обществом) в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией обязательств по названному договору; собственниками принято решение о выборе способа управления МКД N 6а посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации спорного дома с 01.02.2015 выбрано Предприятие, утверждены условия договора управления.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии почтового уведомления протокол общего собрания собственников помещений МКД N 6а вручен Обществу 14.01.2015.

В соответствии с договором управления от 10.01.2015 истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.02.2015.

Как следует из отчёта Общества о расходовании денежных средств за 2014 год, остаток не израсходованных им денежных средств на 31.12.2014 составил 53 642 руб. 22 коп. (том 1, лист 25).

Собственники жилых помещений многоквартирного дома направили в адрес ООО "Вожегодская управляющая компания" письмо, в котором просили последнее возвратить остаток денежных средств в размере 53 642 руб. 22 коп., уплаченные собственниками в 2014 году на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

В письме от 28.05.2015 N 532 ответчик наличие остатка денежных средств в указанном размере не отрицал, но возвратить их отказался.

В связи с этим, истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме и с Общества в пользу Предприятия взыскано 53 642 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 2146 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД N 6а приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Предприятие.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, прекращение с ним отношений является неправомерным.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статья 702 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (779 указанного Кодекса).

Поэтому право на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не связано с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств, собранных управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 6а, составил 53 642 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчётами ответчика о расходовании денежных средств за 2014 год.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае указанные денежные средства являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для Общества и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - Предприятию.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд правомерно указал, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД N 6а или погашение задолженности по оказаннию в интересах собственников МКД N 6а услуг отсутствуют, так как обязательства между Обществом и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в истребуемом размере (53 642 руб. 22 коп.) израсходованы им в период с 31.12.2014 по 01.02.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая объективными доказательствами. Отчёт о расходовании денежных средств за 2015 год (том 1, лист 109) составлен и вручен ответчиком истцу лишь 01.04.2016, то есть через семь месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2016 с отметкой о вручении в эту же дату (том 1, лист 108). Поскольку данный документ составлен в период наличия спора между сторонами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости подтверждения действительного оказания услуг Обществом на спорную сумму.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства оказания Обществом услуг в 2015 году (том 1, листы 110-136) правомерно не приняты судом первой инстанции как подтверждающие оказание услуг.

Предъявленные в материалы дела ответчиком отчёты по сальдо за 2015 год и первые три месяца 2016 года составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать обстоятельств действительного оказания услуг (расходования денежных средств). Приобщённые в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг, составленные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фиона" (том 1, листы 112-120), счета на оплату от общества с ограниченной ответственностью "Вожегаэнергосервис" (том 1, листы 121-122), счета фактуры общества с ограниченной ответственностью "Вожегодское коммунальное хозяйство" (за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО)) (том 1, листы 123-127) не подтверждают оказание услуг именно в отношении МКД N 6а, то есть не соответствуют критерию относимости. Договоры оказания услуг, заключённые Обществом с вышеуказанными организациями, в дело не представлены. Приложение с указанием объёма вывезенных и утилизированных ТБО за январь 2015 года (том 1, листы 124-125) составлено в одностороннем порядке и не позволяет установить, из какой организации оно исходит (какой организацией изготовлено) и к какому первичному документу бухгалтерского учёта прилагается. Справки ответчика с наименованием "Трудозатраты за январь 2015", "Трудозатраты за февраль 2015" составлены в одностороннем порядке и не подтверждены доказательствами действительного оказания услуг. Более того, оказание услуг в феврале 2015 года после окончания действия договора управления с Обществом, является риском последнего. Требование - накладная N 00000029 не содержит даты составления и относимости указанного в ней материала к работам, выполненным на МКД N 6а. Представленные в дело путевые листы автомобиля, свидетельствуют о его выезде в адрес МКД N 6а, но не содержат в качестве приложений доказательств действительного оказания услуг либо перевозки груза.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства оказания услуг в отношении МКД N 6а. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были.

Довод Общества о том, что собственники помещений МКД N 6а не наделили Предприятие правом на обращение в суд с иском об истребовании неизрасходованных средств по статье "Содержание и капитальный ремонт", отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Решением собрания собственников помещений в МКД N 6а от 10.01.2015 по девятому вопросу повестки дня Предприятию делегированы полномочия действовать от имени собственников в правоотношениях по управлению МКД N 6а с третьими лицами. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома передали и полномочия требовать с предыдущей управляющей компании неиспользованные средства по статье "Содержание и капитальный ремонт".

Указание сокращённого, а не полного наименования Предприятия в протоколе общего собрания участников МКД N 6а вопреки мнению апеллянта, не влечёт недействительности принятого решения о смене управляющей организации. Как следует из материалов дела, содержание протокола от 15.01.2015 однозначно понимается сторонами спора и не вызывает разногласий.

Ссылка Общества на невозможность установить правомочность собрания собственников МКД N 6а по тексту протокола от 10.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен регистрационный лист участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, правоустанавливающего документа и подписи собственника (том 1, листы 28-29).

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами в договоре от 22.04.2008 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, в материалы дела представлены коллективные письма собственников помещений в МКД N 6а с требованием о возврате неосновательного обогащения (том 1, листы 21-24), а также ответ Общества на данные обращения (том 1, лист 27).

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия платежного поручения от 27.04.2016 N 186.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А13-13945/2015 подателю жалобы предложено в срок до 14.07.2016 представить в канцелярию суда оригиналы вышеуказанного платёжного поручения с подлинными отметками банка о списании денежных средств.

Данное определение суда не исполнено.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по её рассмотрению относятся на подателя. Так как оригинал платежного поручения от 27.04.2016 N 186 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией Обществом не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с апеллянта в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного поручения Общество вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить истца Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года по делу N А13-13945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова