Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-9416/16 (ключевые темы: имущественные отношения - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - казенные учреждения - оставление искового заявления без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-9416/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-25119/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

апелляционное производство N 05АП-9416/2016

на определение от 27.10.2016

об оставлении искового заявления без движения

по делу N А51-25119/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто"

об обязании освободить помещения,

установил:

22.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 об оставлении искового заявления по делу N А51-25119/2016 без движения.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.10.2016 оставил без движения исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по делу N А51-25119/2016.

Вместе с тем, нормы ст. 128 АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына