Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на определение от 18.10.2016

по делу N А73-4182/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"

о взыскании 1 385 758, 33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ОГРН 1035008253037, ИНН 5041011233) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "С02 Промсервис" (далее - ООО "СО2 Промсервис") о взыскании 1 385 758, 33 рубля, из которых: 1220000 рублей составляют неосновательное обогащение, 135758, 33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.06.2015.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 судебный акт от 18.12.2015 оставлен без изменения.

Решением суда от 22.04.2016 удовлетворено заявление ООО "Спецмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-4182/2015.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А73-2175/2015.

Определением суда от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Спецмонтаж" увеличило сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 278 649, 87 рубля (период с 05.02.2014 по 30.09.2016).

До вынесения по делу решения по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-2175/2015.

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу N А73-4182/2015 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2175/2015.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением от 18.10.2016, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В качестве основания для отмены названного судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, которым будет дана оценка судом в деле N А73-2175/2015. Наличие между ООО "СО2 Промсервис" и ООО "Спецмонтаж" спора о взыскании на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 убытков в сумме 17491472,55 рубля и 260800 рубля неустойки, и встречном требовании ООО "Спецмонтаж" к ООО "СО2 Промсервис" 748500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2014 N 17379 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 1220000 рублей неосновательного обогащения, составляющих перечисленные в период с 04.02.2014 по 10.04.20014 истцом ответчику денежные средства, 287649, 87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2014 по 30.09.2016.

В рамках дела N А73-2175/2015 рассматривается уточненное требование о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, взыскании убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей в сумме 18 894 795,97 рубля, расходов на содержание производственного помещения в сумме 533 508 рублей, расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 рубля, штраф в сумме 1 405 950 рублей, неустойка в сумме 260 800 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд оценивает и перечисление ООО "Спецмонтаж" 1220000 рублей на счет ООО "СО2 Промсервис", что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, возникшего в связи с неосновательным получением ответчиком от истца в период с 04.02.2014 по 10.04.20014 года 1220000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А73-2175/2015 не вступило в законную силу (определением суда 10.11.2016 рассмотрение назначено на 08.12.2016).

Учитывая изложенное, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2016 по делу N А73-4182/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц