Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-6782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А24-1545/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционные производства N 05АП-6782/2016, N 05АП-6783/2016

на решение от 13.07.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1545/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 16.07.2012 N 305, 505 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 706 381, 14 руб.,

при участии:

от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 86 185 262,50 руб., из них: 85 592 298,08 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения от 16.07.2012 N 305, 505 за февраль 2016 года, а также 592 964,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с взысканием процентов на указанную сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 75 706 381,14 руб., из них: 75 221 723,40 руб. долга, 484 657,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с взысканием процентов на указанную сумму долга по средним ставкам по вкладам физических лиц начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 75 135 659,62 руб. долга, 484 657,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 772,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 75 820 090 руб. А также принято решение производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 75 135 659,62 руб. начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 86 063,78 руб. отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ПАО "Камчатскэнерго" указало, что суд неправомерно посчитал недоказанным объем сверхнормативного расхода теплоносителя, в следствии чего, пришел к неверному выводу о наличии оснований для частичного отказа в иске.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в своей жалобе указало, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в связи с некачественным предоставлением коммунального ресурса подлежит снижению размер ежемесячной платы, так как расчетным периодом является именно месяц и счета выставляются ресурсоснабжающей организацией за месяц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, на доводы жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения от 06.03.2013 N 305 и N 505 истец в феврале 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по согласованному сторонами в приложениях к договорам перечню.

Расчет стоимости и объема тепловой энергии и горячей воды произведен истцом как исходя из показаний приборов учета, так и по нормативу потребления по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 318 142 298,08 руб., которые оплачены частично в сумме 232 550 000 руб. Наличие задолженности, с учетом уточнения, в размере 75 706 381,14 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, а также доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев исковые требования в части взыскания сверхнормативного расхода теплоносителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в спорный период на сетях многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Владивостокской происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту ПАО "Камчатскэнерго" составлен акт от 16.02.2016, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя.

Ответчик, возражая относительно предъявленного к оплате объема сверхнормативного расхода теплоносителя, указал, что составленный истцом акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 16.02.2016, ответчиком не подписан, поскольку не свидетельствует об утечке в заявленном размере, а также отсутствует первоначальный акт о времени начала утечки. Факт начала утечки 14.02.2016, как указано в акте, комиссионно не подтвержден. Кроме того, акт составлен в отношении дома N 27 по ул. Владивостокской, а в счете-фактуре утечка предъявлена в отношении дома N 17 по ул. Владивостокской. Ответчик полагает, что из расчета истца подлежит исключению сумма в размере 86 063,78 руб.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил N 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, при этом, обращаясь с рассматриваемыми требованиям в суд, ПАО "Камчатскэнерго" обосновало их ссылками на акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 16.02.2016, согласно которому в период с 14.02.2016 по 16.02.2016 на сетях многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Владивостокской происходила утечка теплоносителя из системы отопления до прибора учета тепловой энергии.

При этом из указанного акта следует, что в результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 266,5 куб. м.

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с частью 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика N 99/пр), который составил 16,8 Гкал на сумму 86 063,78 руб. (т. 18, л. д. 43, 84).

При этом из названного расчета утечки следует, что истец определил количество тепловой энергии математическим путем, вычислив количество калорий, получаемых с горячей водой, по расходу горячей воды и ее температуре.

Проверив расчет истца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии расчета истца пункту 88 Методики N 99/пр.

Кроме того, из анализа акта сверхнормативного расхода теплоносителя от 16.02.2016 (т. 18. л. д. 84) и телефонограммы истца от 14.02.2016 (т. 18. л. д. 74) невозможно установить начало периода сверхнормативного расхода теплоносителя, так как указано разное время.

При таких обстоятельствах, истец не доказал объем сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 86 063,78 руб. отказано правомерно.

Ссылке истца на пункты 63 и 88 Методики N 99/пр судом дана надлежащая правовая оценка.

Исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга за спорный период подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по 13 жилым домам, истец уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 2623,35 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 73 733 руб. 40 коп.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).

При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.

На основании изложенного, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что 475 часов в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.

Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 75 135 659,62 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, длящиеся проценты.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2016 по делу N А24-1545/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко