Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-7066/16

Требование: о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А59-1464/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой",

апелляционное производство N 05АП-7066/2016

на решение от 19.07.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1464/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (ИНН 6501272704, ОГРН 1156504000399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2015)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконными запросов от 12.02.2016 N 1 о предоставлении документов по декларациям на товары N 10707030/090216/0000251, N 10707030/090216/0000255, и бездействия, выразившегося в невыдаче паспортов самоходной машины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными запросов Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2016 N 1 о предоставлении документов по декларациям на товары N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255, о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невыдаче паспортов самоходной машины на бульдозер KOMATSU D65PX-12E, 2001 года выпуска, серийный номер 65202 и экскаватор KOMATSU PC40MR-2, 2005 года выпуска, серийный номер 9916, и об обязании таможенный орган выдать паспорт самоходной машины на указанную технику.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможенного органа отказано, а производству по делу в части требования об оспаривании двух запросов Корсаковского таможенного поста прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что контракты на поставку спорной техники были заключены, а также сама техника ввезена обществом на территорию Российской Федерации до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также о возврате и зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Постановление N 81, Правила N 81, Правила взимания утилизационного сбора). Указывает, что данное Постановление не содержит прямого указания на то, что его нормы распространяются на отношения, сложившиеся до вступления в его законную силу. При этом названное Постановление существенно ухудшает положение лиц, на которых оно распространяется. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, данный нормативный правовой акт не может применяться к спорным правоотношениям. Также декларант не согласен с проведением таможней дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255, что привело к увеличению сроков выпуска товаров до вступления в законную силу Постановления N 81.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании контрактов N 348 от 30.10.2015, N 350 от 19.01.2016, заключенных с японской компанией "АСТА-ТЭК Ко., Лтд", общество ввезло на территорию таможенного союза бывшие в эксплуатации бульдозер KOMATSU D65PX-12E и экскаватор KOMATSU PC40MR-2, задекларированные по декларациям на товары N 10707030/090216/0000255, N 10707030/090216/0000251, выпущенные таможней 12.02.2016 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В тот же день в адрес декларанта таможенным органом были направлены два запроса от 12.02.2016 за N 1 о предоставлении расчетов утилизационного сбора по декларируемым товарам, а также сведений о платежных документах в целях выдачи паспортов самоходных машин.

Письмом от 24.02.2016 N 43 заявитель направил в адрес таможни обращение с просьбой принять решение о выдаче паспортов самоходной машины на спорную технику без уплаты утилизационного сбора по мотиву таможенного оформления спорного товара до вступления в законную силу Постановления N 81, которое письмом от 18.03.2016 N 05-16/03334 было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Полагая, что у таможенного органа не было правовых оснований для направления запросов о предоставлении расчетов утилизационного сбора по декларируемым товарам, в связи с чем по настоящее время таможня незаконно бездействует и не выдает паспорта самоходной машины, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании бездействия, суд первой инстанции посчитал, что с учетом действующего на дату выпуска спорных товаров законодательства у таможенного органа отсутствуют правовые основания для выдачи ПСМ в отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора. При этом, прекращая производство по делу в части требования об оспаривании запросов таможни о предоставлении расчетов утилизационного сбора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные акты носят информационный характер и не содержат властных предписаний, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3 Правил взимания утилизационного сбора, принятых в развитие указанной нормы права и вступивших в законную силу 10.02.2016, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты;

д) копию документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 11 Правил N 81).

Данные положения согласуются с требованиями пункта 7 этих же Правил и подпунктом 26 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".

В свою очередь обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации, возложена на таможенные органы пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

Из пункта 2.1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, следует, что выдача паспортов на машины, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве собственности физических и юридических лиц, производится после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10707030/090216/0000251 заявлена самоходная машина "экскаватор гидравлический, полноповоротный, гусеничный, бывший в эксплуатации, KOMATSU, модель PC40MR-2", код ТН ВЭД 8429521001, а по ДТ N 10707030/090216/0000255 - "бульдозер KOMATSU с поворотным отвалом на гусеничном ходу, модель D65PX-12E, бывший в эксплуатации", код ТН ВЭД 8429110090.

Принимая во внимание, что данные самоходные машины, исходя из своих классификационных кодов, Постановлением N 81 отнесены к видам и категориям самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что для выдачи паспортов самоходной машины в отношении указанной техники требуется представление доказательств уплаты утилизационного сбора, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что на запросы таможенного органа от 12.02.2016 о предоставлении расчетов утилизационного сбора и доказательств его уплаты общество письмом от 24.02.2016 N 43 ответило отказом.

В этой связи у таможенного органа в силу изложенных выше норм права отсутствовали правовые основания для выдачи паспортов самоходной машины в отношении ввезенных по ДТ N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255 экскаватора KOMATSU, модель PC40MR-2 и бульдозера KOMATSU, модель D65PX-12E.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны таможенного органа фактов незаконного бездействия.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях таможни не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Постановления N 81 не применимы в спорной ситуации, так как спорный товар ввезен на территорию таможенного союза 05.02.2016 и задекларирован 09.02.2016, а указанный нормативный правовой акт вступил в действие 10.02.20216, апелляционной коллегией не принимается.

Как правильно указано судом первой инстанции, уплата утилизационного сбора в силу прямого толкования Постановления N 81 осуществляется со дня вступления его в законную силу, то есть с 10.02.2016, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, указанных в соответствующем Перечне и выпущенных в свободное обращение, начиная с 10.02.2016.

Учитывая, что выпуск товаров по ДТ N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255 был осуществлен 12.02.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что названное Постановление распространяется на спорные отношения, и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по представлению расчета утилизационного сбора и доказательств его уплаты в целях оформления паспортов самоходной машины.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество безосновательно связывает вопрос о наличии или отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора с моментом заключения внешнеторговых контрактов, ввозом спорного товара на таможенную территорию таможенного союза и датой его декларирования, поскольку утилизационный сбор согласно статье 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не относится к таможенным платежам. Более того, его взимание в отношении ввозимых самоходных машин является дополнительной функцией таможенных органов, установленной пунктом 3 Постановления N 81.

В этой связи заявитель ошибочно полагает, что, осуществив ввоз спорной техники и её декларирование до 10.02.2016, он не обязан производить уплату утилизационного сбора в отношении данных самоходных машин, поскольку, как уже было указано выше, выдача паспорта самоходной машины осуществляется после завершения таможенного оформления, что в спорной ситуации имело место 12.02.2016.

Довод заявителя жалобы о намеренном затягивании таможенным органом процедуры выпуска спорных товаров по ДТ N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255, что привело к нарушению сроков выпуска товаров по указанным декларациям, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС Кодекса допускается исключительно в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000251, 10.02.2016 приняты решения о проведении дополнительных проверок ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В этой связи выпуск товаров осуществлен 12.02.2016 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, что полностью согласуются с указанными нормами права.

Таким образом, материалами дела не нашёл подтверждение довод заявителя о намеренном затягивании сроков выпусков товаров по спорным декларациям.

Указание общества на отсутствие у таможни оснований сомневаться в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, и, как следствие, об отсутствии оснований для проведения дополнительных проверок, судом апелляционной инстанции не принимается как не связанное с предметом настоящего спора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие таможенного органа, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части и не нашёл оснований для восстановления нарушенных прав общества путем обязания таможню выдать паспорта самоходных машин.

Что касается прекращения производства по делу в части требований об оспаривании запросов от 12.02.2016 о предоставлении документов по ДТ N 10707030/090216/0000251 и N 10707030/090216/0000255, то судебная коллегия находит выводы арбитражного суда в указанной части также правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям органов государственной власти относятся акты, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Эти акты всегда имеют правовой характер, то есть содержат обязательное правило поведения для конкретного лица.

Анализ имеющихся в материалах дела запросов показывает, что указанные документы не имеет признаков ненормативных правовых актов (решений органа государственного власти), которые могут быть оспорены согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные запросы не подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-1464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3636 от 16.08.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева