Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7587/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А13-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Воронова П.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-5986/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский Тупик, д. 18; ОГРН 1023500870062, ИНН 3525022955) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 13; ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) о взыскании 2 958 544 руб. 64 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 2 741 268 руб., неустойки в сумме 217 276 руб. 64 коп.

Решением суда от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании его представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2015 N 1115 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленной покупателем проектной документацией произвести из своих материалов и передать покупателю металлоконструкции в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в приложении (спецификации).

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрена, что оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости каждой партии продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции до склада покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете неустойки, в период с 29.12.2015 по 29.01.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 470 262 рубля.

Обязанность по оплате указанного товар ответчик надлежаще не исполнил, что привело к образованию у него задолженности перед истцом в размере 2 741 268 рублей.

Направленная истцом претензия от 28.03.2016 N 73/01 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела универсальными передаточными актами.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы предусмотрены письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 2 741 268 руб.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 741 268 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 217 276 руб. 64 коп. за период с 13.01.2016 по 29.03.2016.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик считает, что названная сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный вывод по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Принимая во внимание период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 217 276 руб. 64 коп.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-5986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов