Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-4628/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-5295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Первая Шинная Компания": Киселев В.В., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ООО "В2К": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2К"

на решение от 20.06.2016

по делу N А73-5295/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Шинная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "В2К"

о взыскании 783 704 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Первая шинная компания" (ОГРН 11327230003093, г. Хабаровск, далее - ООО "Первая шинная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2К" (ОГРН 1112722004988, Хабаровск, далее - ООО "В2К") о взыскании 783 704 рублей, составляющих основной долг в сумме 480 800 рублей и неустойку в сумме 302 904 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного ответчику в рамках договора поставки от 14.02.2014 N 66(1) товара.

Решением от 20.06.2016 с ООО "В2К" в пользу ООО "Первая шинная компания" взыскан долг в сумме 480 800 рублей. Требование о взыскании неустойки в сумме 302 904 рублей оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания основного долга отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против довода апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая на Федеральный Закон N 47 от 02.03.2016. Считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая шинная компания" (поставщик) и ООО "В2К" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2014 N 66(1), по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату (спецификациях Приложение N 1 и последующие приложения). При этом счета на оплату (спецификации) должны быть подписаны руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем.

Пунктом 2.2. определено, что расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежным поручениями на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей имущества в оплату за поставленную продукцию, а также другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ. При этом поставщик может предоставить отсрочку платежа на поставленную продукцию на срок до 30 (тридцати) дней с момента отгрузки.

Моментом платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрена сверка взаиморасчетов за опущенный товар, которая производится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае отказа продавца от проведения или оформления акта сверки взаимных расчетов, акт сверки принимается в редакции покупателя.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, как по поставке товара, так и по оплате поставляемого товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

Во исполнение обязанностей по договору истец поставил по товарным накладным от 21.09.2015 N АХПШК001948 товар на сумму 279 680 руб., N АХПШК001949 на сумму 68 120 руб., N АХПШК001950 на сумму 34 320 руб., от 02.11.2015 N АХПШК002626 на сумму 54 480 руб., от 13.11.2015 N АХПШК002825 на сумму 94 200 руб.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором В.Н. Мищенко, относительно количества и качества поставленного товара замечаний не отражено, заверены накладные оттиском печати предприятия.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 50 000 рублей. Остаток заложенности ответчика перед истцом составил 480 800 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений по объему и стоимости товара.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 480 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 904 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных взаимоотношений, касающихся требования о взыскании основного долга, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об обязанности досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений введены в действие Федеральным законом N 47- ФЗ от 02.03.2016 и вступили в силу с 01.01.2016, настоящий иск предъявлен в суд 18.04.2016.

На дату подачи искового заявления частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо предусмотрен такой порядок договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

В статье 148 АПК РФ в предыдущей редакции также закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, пунктом 8.3 договора от 14.02.2014 N 66(1) согласован претензионный порядок в отношении требований покупателя, а именно то, что покупатель до разрешения спора в судебном порядке обязан направить поставщику претензию.

Таким образом, из буквального содержания пункта 8.3 не усматривается обязанность поставщика направлять покупателю досудебную претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу N А73-5296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко