Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9349/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - злоупотребление правом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9349/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-3228/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-3228/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Боровичский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1025300989031, ИНН 5320000087; место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 1141001009797, ИНН 1001287037; место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 2, кв. 108; далее - общество) о взыскании 891 947 руб. 51 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 25.11.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Определение суда от 19 июля 2016 года, направленное подателю жалобы по адресу регистрации: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 2, кв. 108, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Иных адресов местонахождения общества в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 24 октября 2016 года по делу N А44-3228/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество получало корреспонденцию суда первой инстанции по данному адресу, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д. 69, 111, 126).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в установленный срок, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-3228/2016 (регистрационный номер 14АП-9349/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 2, кв. 108.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.А. Холминов