Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5812/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской 06 июня 2016 года по делу N А05-2961/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания СААН" (место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса дом 53 квартира 59; ОГРН 1142932002828, ИНН 2902079210; далее - общество, ООО "Компания СААН") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредставление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, продавцом товаров деклараций о соответствии.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 и 28.01.2016 административный орган провел в отношении общества внеплановую выездную проверку по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 3, Торговый центр "Атриум" (далее - ТЦ "Атриум") с целью разрешения обращения потребителя, поступившего 11.12.2015.

При проверке установлено, что 28.12.2015 и на день подписания акта -28.01.2016, на допущенные в продажу товары (куртки "KEMIRA Classics Fashion" 04-237-01, синий р. 44, 1 шт. по цене 6500 руб., т/м "МахМага" (Италия) 04-244-01, красный р. 42, 1 шт. по цене 7200 руб.) общество не представило документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, либо сведения о данных документах.

Административный орган составил акт проверки от 28.01.2016 N 742/2015, выдал обществу предписание от 26.02.2016 N 742/2015/пр., в присутствии представителя общества составлен протокол N 94/2016 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент), статьи 18, пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 23, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Как сказано в статье 18 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Обязательное подтверждение соответствия, согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ, осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона о техническом регулировании Управление Роспотребнадзора для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования вправе потребовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Технический регламент вступил в силу с 1 июля 2012 года и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия этому Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно статье 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям этого Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия требованиям Технического регламента одежды и изделий 3-го слоя осуществляется в форме декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Технического регламента к одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия.

В распоряжении о проверке от 23.12.2015 N 742, полученном представителем общества 28.12.2015, указано на необходимость представить для проверки товарно-сопроводительную документацию, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству о техническом регулировании.

Между тем, 28.12.2015 (день проверки) и 28.01.2016 (день проверки и составления акта) на продаваемые в вышеуказанном объекте торговли товары (куртки т/м "KEMIRA Classics Fashion", т/м "МахМаrа") общество не представило заявителю документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, либо сведения о данных документах. Это подтверждается актом от 28.01.2016 N 742/2015, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 N 94/2016.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего препятствия для получения образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Объектом нарушения выступает установленный порядок управления.

По смыслу статьи 19.33 КоАП РФ, запрашиваемые административным органом сведения или документы должны иметься в распоряжении лица, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на него законом.

Между тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, таких документов у него нет. Представитель пояснил также, что изготовителем курток "KEMIRA Classics Fashion", "МахМаrа" общество не является, получило куртки от поставщика. Административный орган не установил, что на спорную продукцию когда бы то ни было их изготовителем оформлялись сертификаты или декларация соответствия.

При этом в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на спорную продукцию так же не имеется.

Не имея подтверждения тому, что изготовителем курток "KEMIRA Classics Fashion", "МахМаrа" является общество, и оно располагает или могло располагать необходимыми сертификатами или декларацией соответствия, заявитель без оснований вменил ему в вину нарушение статьи 19.33 КоАП РФ, деяние общества, не представившего документы административному органу ввиду их отсутствия, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в статье 19.33 КоАП РФ.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о едином родовом объекте посягательства), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 (абзац первый) Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также отраженное в протоколе от 26.02.2016 N 94/2016 событие правонарушения, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о переквалификации противоправного деяния на статью 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской 06 июня 2016 года по делу N А05-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина