Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-6942/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А44-3696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от банка Тютиковой М.А. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2016 года по делу N А44-3696/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) (место нахождения: город Москва, улица Мясницкая, дом 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения:173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14 ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2016, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и недействительным представления от 28.04.2016 N 689 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-3696/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку спорные условия договоров, заключенных с потребителями, не содержат условий, ущемляющих их права. Кроме того, указывает на неисполнимость представления управления.

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме, сослался на правовую позицию суда, изложенную в постановлении по делу N А56-91034/2015.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 18.03.2016 года в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 10/16 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование по обращению потребителя Мотурнак Е.Л. на нарушение прав заемщика при заключении договора от 15.07.2015 N 625/0006-0267167(т.1, л.92-93,112).

В своем обращении потребитель, в том числе указала на нарушение ее прав положениями кредитного договора в типовой форме о праве банка на безакцептное списание.

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.04.2016 N 689 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л. 100-102).

Так, в пункте 24 Согласия на кредит (т.1, л.96, 97) указано, что заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором, а также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований): на списание с банковского счета N 1 в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору; денежных средств направляемых на досрочное исполнение обязательств по договору; денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору; денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по договору, соответствующей требованию Банка; на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке открытых в иных дополнительных, операционных офисах, филиалах, валютных счетов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 28.04.2016 вынес постановление N 689, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1, л. 78-80).

Кроме того, в адрес банка внесено представление от 28.04.2016 N 689 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, л.д.81-83).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Названный Закон применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П (далее - Постановление N 4), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Управлением в ходе административного расследования исследованы кредитный договор от 15.07.2015 N 625/0006-0267167, Согласие на кредит от 15.07.2015 N 625/0006-0267167, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, типовая форма Согласие на кредит N 158К-1138/2011 (т. 1, л. 84, 85-88, 89-90, 94-98).

Банку вменяется включение в типовые формы договоров, а также в кредитный договор банка с конкретным потребителем условий, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно условие о праве банка на безакцептное списание долга в случае возникновения задолженности в пункте 24 кредитного договора от 15.07.2015 N 625/0006-0267167 с потребителем, пункте 30 приложения N 2 Типовой формы N 158-1138/2011 Согласие на кредит, пункте 3.14 Общих условий приложение N 1 к Типовой форме N 158-1138/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное содержание вышеперечисленных условий по существу указывает на право банка списывать денежные средства с любых счетов заемщика, в том числе еще не открытых на дату подписания согласия, в любое время, неограниченное число раз и любого рода задолженности, в том числе обязательств по договору и досрочного истребования кредита, процентов, ежемесячной комиссии и штрафных санкций, соответственно не указанных в графике платежей, конкретная сумма которых потребителю также заранее не известна, без согласия клиента - заемщика - физического лица.

Указанное противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, действия банка по включению в кредитные договоры условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права потребителей, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 28.04.2016 N 689 о назначении административного наказания.

В оспариваемом представлении отражено, что банку необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе, привести договоры, заключаемые с потребителем (типовые формы договоров) в соответствии с действующим законодательством, исключив из них условие о праве Банка в на безакцептное списание долга с любых счетов, в любое время, в случае возникновения любой задолженности (пункт 24 Индивидуальных условий).

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать данное предписание неисполнимым не имеется, в том числе с учетом указания конкретно пункта 24 Индивидуальных условий).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят правомерно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина