Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9692/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-7999/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, корп. 3; далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3; далее - Общество, АО "Славянка") о взыскании 1 019 661 руб. 59 коп. долга за поставленную в период с января по август 2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 40204-02-01-003.

Решением суда с Общества в пользу АО "РЭУ" взыскано 716 599 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, с АО "РЭУ" - 2000 руб. государственной пошлины.

АО "РЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно применил в расчетах сторон по объектам пустующего жилого фонда тариф для категории потребителей население.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 40204-02-01-003 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или), теплоноситель и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдая режим их потребления, а также обеспечив безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя, на которые отпускается тепловая энергия и (или) теплоноситель и (или) горячая вода.

В пункте 5.7 договора определено, что расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды производится по тарифам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов на определенный период, и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3 договора оплата по договору производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 договор сторонами расторгнут с 02.08.2015.

За период с января по август 2015 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика в количестве 3038.229 Гкал и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 N 401-100000000232, от 28.02.2015 N 401-100000000529, от 31.03.2015 N 401-100000000942, от 30.04.2015 N 40100-0636, от 15.07.2015 N 40100-01515, от 15.07.2015 N 40100-01516, от 15.07.2015 N 40100-01541, от 31.07.2015 N 40100-01605, от 31.08.2015 N 40100-01720, корректировочные счета-фактуры от 01.04.2015 N 401-100000001101 (за январь 2015 года), от 01.04.2015 N 401-100000001105 (за февраль 2015 года) на общую сумму 4 664 943 руб. 78 коп.

Предъявленные к оплате истцом счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции определено, что многоквартирные дома, на которые истцом в соответствии с договором в период с января по август 2015 года осуществлялась поставка тепловой энергии, находились под управлением ответчика.

Тепловая энергия в период с января по август 2015 года поставлялась истцом как ресурсоснабжающей организацией на объекты, поименованные в приложении N 1 к договору, на нужды отопления и ГВС. Следовательно, в отношениях по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, абонентом по отношению к истцу является ответчик как управляющая организация.

Таким образом, Общество обязано оплатить тепловую энергию, поставленную истцом на согласованные объекты.

Спор по количеству и качеству принятых коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует.

Спор возник по тарифу, который следует применять в расчетах за тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, а не использовался для коммерческих или иных нужд, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения, является правильным.

Такой вывод соответствует установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение спорного тарифа лишает истца права на получение субсидии, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции произведен расчет с применением тарифов по категории потребителей "население", установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/9, N 72-в/12, согласно которому стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных ответчику в период с января по август 2015 года, составила всего 4 361 881 руб. 84 коп.,

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 645 282 руб. 19 коп. суд правомерно признал, что задолженность за поставленные ресурсы составляет 716 599 руб. 66 коп., и удовлетворил требования истца в данной сумме.

Арифметическую часть расчета податель жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку АО "РЭУ" определением апелляционного суда от 02.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-7999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, корп. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов