Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 01АП-5970/09

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 декабря 2009 г.

Дело N А11-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 по делу N А11-3084/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, к администрации округа Муром Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Молькова Наталья Александровна, г. Муром Владимирской области, Молькова Мария Валерьевна, г. Муром, Молькова Татьяна Максимовна, г. Муром, Мольков Максим Юрьевич, г. Муром,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - Беляевой Ю.И. по доверенности от 17.10.2008 N 61/504 (сроком на три года); от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40570); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 40572, 40574, почтовые конверты N 40573, 40575),

установил.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром Владимирской области, об истребовании из незаконного владения квартиры N 2, расположенной по адресу: город Муром Владимирской области, улица Кирова, дом 21.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований на владение спорной квартирой.

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Молькова Наталья Александровна, Молькова Мария Валерьевна, Молькова Татьяна Максимовна, Мольков Максим Юрьевич, проживающие в квартире N 2 дома N 21 по ул. Кирова г.Мурома.

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда о том, что ОАО "Муромтепловоз" не подтвердило обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно право собственности на спорную квартиру.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права по данному требованию сделан судом при неправильном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности следует исчислять с 29.05.2008 - дня принятия решения Муромским городским судом по другому гражданскому делу, которым открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" отказано в иске о признании права собственности на квартиру N 106 по улице Кирова г. Мурома.

Нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 09.10.2009 в целях получения определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии к производству иска ОАО "Муромтепловоз" от 08.10.2009 о признании права собственности на спорную квартиру, а также заявления в этой связи ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А11-3618/2009 Арбитражным судом Владимирской области по иску ОАО "Муромтепловоз" к администрации Муромского района, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в лице Владимирского филиала, ООО "Муроммебель" о признании права собственности на квартиру N 2 в доме N 21 по улице Кирова в г. Муроме.

Администрация округа Муром, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2009 указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорную квартиру. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заявлением от 22.12.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А11-3618/2009 Арбитражным судом Владимирской области по иску ОАО "Муромтепловоз" к администрации Муромского района, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в лице Владимирского филиала, ООО "Муроммебель" о признании права собственности на квартиру N 2 в доме N 21 по улице Кирова в г. Муроме, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 23.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.1997 ОАО "Муромтепловоз" обратилось к главе администрации г. Мурома с просьбой выделить трехкомнатную квартиру в доме N 35 по улице Советская г.Муром с переводом её из муниципальной собственности в собственность ОАО "Муромтепловоз", а последний, в свою очередь, обязался передать в муниципальную собственность равноценную квартиру по втором квартале 1997 года.

На основании постановления главы местного самоуправления города Мурома Владимирской области от 13.05.1997 N 622 из муниципальной собственности в собственность ОАО "Муромтепловоз" передана трехкомнатная квартира N 106 в доме N 35 по ул. Советская г.Мурома, жилой площадью 39,2 кв.м.

07.07.1997 между ОАО "Муромтепловоз" и гражданином Резником В.В. заключён договор мены квартир, согласно которому ОАО "Муромтепловоз" получило в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Кирова, д. 21, кв. 2, а Резник В.В. получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Щербакова, д. 12, кв. 16.

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления г.Муром Владимирской области от 04.09.1997 N 1244 в муниципальную собственность принята трехкомнатная квартира N 2 дома 21 по ул.Кирова, жилой площадью 46,06 кв.м, квартира оформлена за администрацией города в лице ПЖРЭП-2 как муниципальная собственность и передана ему в хозяйственное ведение для последующего распределения из общего фонда администрации города.

02.10.1998 администрация г. Мурома на основании ордера N 149709 предоставила Мольковой Наталье Александровне квартиру N 2 дома N 21 по ул. Кирова г. Мурома.

В 1998 году ОАО "Муромтепловоз" вселило в квартиру N 106 в доме N 35 по ул. Советская г. Мурома семью главного инженера общества Халинева В.И. по договору найма, а затем 01.02.2002 перезаключило договор найма с его сыном Халиневым В.В.

В 2008 году ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Муромский городской суд с иском о признании недействительным договора найма жилого помещения N 2059 от 22.12.2004, заключенного между Халиневым В.В. и МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром"; недействительным договора на передачу квартиры N 106 в доме N 35 по ул. Советская г. Мурома в собственность Путиловой Ю.П. от 01.04.2005 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Путиловой Ю.П. на указанную квартиру; за ОАО "Муромтепловоз" права собственности" на квартиру N l06 в доме N 35 по ул. Советская г. Мурома и истребовании указанной квартиры от Путиловой Ю.П.

Решением Муромского городского суда от 29.05.2008 в удовлетворении иска ОАО "Муромтепловоз" отказано.

Истец, полагая, что право собственности у администрации округа Муром на квартиру N 2 в доме N 21 по ул. Кирова, а у ОАО "Муромтепловоз" на квартиру N 106 в доме N 35 по ул. Советская не возникло, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная квартира была передана ответчику 04.09.1997 в результате действий самого истца, направленных на возмездную передачу имущества путем мены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском (24.04.2009) срок исковой давности по заявленному требованию об истребовании из незаконного владения квартиры N 2 в доме N 21 по ул.Кирова г.Мурома истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан применить исковую давность при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент обращения ОАО "Муромтепловоз" с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.05.2008, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2009 по делу N А11-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова