Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-5266/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А04-4291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурский старатель": Склярова В.М., представителя по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Амурский старатель"

на определение от 25.07.2016

по делу N А04-4291/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Паритет" (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уган - Золото" (далее - ООО "Уган - Золото") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Паритет" (далее - ООО "ТПК "Паритет", должник, ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление ООО "Уган - Золото" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 02.11.2016, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Арбитражный управляющий должником 25.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Паритет" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области осуществлять переоформление лицензии БЛГ 02055 БР на права пользования недрами с ООО "ТПК "Паритет" на общество с ограниченной ответственностью "Амурский старатель".

Определением суда от 25.07.2016 заявление удовлетворено, суд запретил Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию Дальневосточному федеральному округу по Амурской области осуществлять переоформление лицензии БЛГ 02055 БР на права пользования недрами с ООО "ТПК "Паритет" на общество с ограниченной ответственностью "Амурский старатель" и на иных любых третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Паритет" и ООО "Амурский старатель" в апелляционных жалобах просят определение суда от 25.07.2016 отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалоб заявители, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывают на недоказанность обстоятельств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время осуществление основной хозяйственной деятельности ООО "Амурский старатель" возможно только при наличии лицензии, в связи с чем оспариваемым судебным актом фактически приостановлена деятельность указанного общества, а судом не учтен баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Амурский старатель" на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Временный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.07.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК "Паритет" владеет лицензией БЛГ 02055 БР на право пользования недрами с целью поисков, оценки, разведки и добычи россыпного золота в бассейне ручья Уган.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области 25.04.2016 произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Амурский старатель", учредителем которого выступило ООО "ТПК "Паритет" с долей в уставном капитале - 60%.

Временный управляющий должником считая, что переоформление лицензии БЛГ 02055 БР с ООО "ТПК "Паритет" на ООО "Амурский старатель" приведет к уменьшению стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

Право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время, в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

То есть, к приобретателю имущества должника переходят права пользования недрами при переоформлении лицензии.

Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера непосредственно связана с сохранением имущества должника.

В суд первой инстанции представлены доказательства переоформления лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (письмо Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области от 22.07.2016).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы, во внимание не принимаются, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.07.2016 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2016 по делу N А04-4291/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина