Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-3564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2017 г. N Ф03-5944/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-17635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Ковалевой Н.В.: представителей Ковалева А.Н., Паниной Л.Р.,

от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедевой С.М., Козыревой Ю.А.;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 10.05.2016 по делу N А73-17635/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (ОГРН 304270313500109, ИНН 270301097300; далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 15-16/08162 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 463 181 руб., начисления пени в сумме 1 514 131 руб., доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., и НДС в сумме 4 601 437 руб.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.05.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в заявленном требовании.

Представители инспекции в судебных заседаниях от 19.07.2016, 26.07.2016 и 06.09.2016 на своих доводах жалобы настаивали.

Управление поддержало доводы инспекции, просило решение суда отменить.

Представители предпринимателя позицию заявителя жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях от 25.08.2016 и от 01.09.2016, считая судебное решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнения и отзывов, выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ковалевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 30.09.2015 N 15-16/08162дсп, которым доначислила, в том числе, НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., НДС в сумме 4 601 437 руб., соответствующие пени, а также привлекла к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 1 463 181 руб.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.12.2015 N 13-09/321/21426 оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период ИП Ковалева Н.А. осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и оказанию услуг по ремонту электрических изделий в магазинах "Стройградъ" (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 36); "Электроинструменты" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 13); "Техноснаб" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 5); "Гвоздика" - электроинструменты (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 38); "Гвоздика" - стройматериалы (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 38) и сервисном центре (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Крупской, 11), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к тому, что в отношении таких объектов торговли как магазин "Стройград", магазин "Гвоздика 6", магазин "Гвоздика 7" налогоплательщиком необоснованно применялась ЕНВД, поскольку ею была создана искусственная ситуация, направленная на создание условий для применения такой системы налогообложения путем формального дробления бизнеса и заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом - Ковалевым А.Н. (супругом) с такими условиями, при которых на ИП Ковалеву Н.В. приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, которым отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно правоустанавливающим документам, спорные три объекта торговли помещения находятся в собственности у ИП Ковалевой Н.В. и приобретены налогоплательщиком в период брака с Ковалевым А.Н.

При этом площадь помещений магазина "Стройград" составляет 606,9 кв.м., в том числе один торговый зал площадью 323,2 кв.м.;

площадь помещений магазина "Гвоздика 6" составляет 497,4 кв.м., площадь двух торговых залов - 226 кв.м. и 68.2 кв.м.;

площадь помещений магазина "Гвоздика 7" составляет 1 644 кв.м., в том числе, два торговых зала площадью 324,2 кв.м. и 213,2 кв.м. и основное помещение площадью 55,1 кв.м., суммарная площадь 592,5 кв.м.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорный период между ИП Ковалевой Н.В. и ИП Ковалевым А.Н. имели место договоры аренды указанных магазинов, в соответствии с которыми Ковалева Н.В. предоставляла в аренду Ковалеву А.Н. части нежилых функциональных помещений, назначение которых торговля промышленными товарами.

В соответствии с данными договорами арендуемая ИП Ковалевым А.Н. площадь торгового зала составила по магазину "Стройград" - 177,3 кв.м; магазину "Гвоздика 6" - 160,4 кв.м.; магазину "Гвоздика 7" - 398,9 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, позволило ИП Ковалевой Н.В. создать схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

При этом инспекция указывает на то, что заключение договоров аренды носило формальный характер, поскольку фактически площади помещений не были выделены, а отмечены лишь маркером желтого цвета в копиях технических паспортов объекта; в выделенных границах помещений отсутствуют перегородки или стены.

Проверяя данные вывод налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 19.03.2015 N 15-16/7 следует, что магазин "Стройград" имеет один торговый зал, не разделенный на обособленные помещения.

Вместе с тем, товар с ценниками ИП Ковалева А.Н. представлен на стеллажах, витринах и на полу с правой стороны торгового зала, что соответствует обозначению площади на плане к договорам аренды. Товар с ценниками ИП Ковалевой Н.В. представлен в левой части зала. При этом ассортиментный перечень товаров, реализуемых налогоплательщиком, не совпадает с ассортиментным перечнем товаров, реализуемых ИП Ковалевым А.Н.. Над стеллажами расположены таблички с указание принадлежности торговой точки конкретному индивидуальному предпринимателю.

Такое же разделение товаров, соответствующее обозначению площади на плане к договорам аренды, имеет место и магазинах "Гвоздика".

Следовательно, оснований полагать, что фактическое не разделение площади торгового зала перегородками при осуществлении торговой деятельности каждым из хозяйствующих субъектов указывает на формальность заключения договоров аренды, у арбитражного суда не имеется.

Утверждения налоговых органов об отсутствии в действиях налогоплательщика по передаче в аренду части торговых площадей экономических или иных причин (деловой цели) не принимается во внимание, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ничтожность спорных договоров аренды был предметом правовой оценки и отклонен со ссылкой на положения Конституции РФ и Семейного кодекса РФ.

Довод о том, что предприниматель Ковалев А.Н. не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, не принимается во внимание апелляционного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности Ковалева А.Н. является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами.

Из представленных в налоговый орган данным хозяйствующим субъектом налоговых деклараций по УСНО и справками по форме 2-НДФЛ видно, что доходы, полученные ИП Ковалевым А.Н. от осуществления указанного вида деятельности в 2012 году составили 32 650 542 руб., в 2013 году - 31 991 101 руб.; налоговая база за 2012 год - 2 446 142 руб., за 2013 год - 2 900 829 руб.; сумма исчисленного и уплаченного налога за 2012 год составила 366 921 руб., за 2013 год - 435 124 руб.

При этом, как установлено инспекцией, основной доход за данный период получен ИП Ковалевым А.Н. именно от осуществления торговли через арендуемые помещения в магазинах "Стройград" и "Гвоздика".

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом, что данным предпринимателем велась самостоятельная предпринимательская деятельность, с которой исчислялись и уплачивались налоговые обязательства.

Касательного того довода, что предприниматель Ковалева Н.В. являлась основным лицом, у которого предприниматель Ковалев А.Н. закупал товар, вторая инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о создании данными лицами искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений данных лиц следует, что приобретение товара для реализации через торговые объекты производилось у разных лиц. При этом наибольший объем товаров, действительно, закупался у ИП Ковалевой Н.В., что обусловлено возможностью экономии на расходах, связанных с поиском, приобретением, а также транспортных расходах товара.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговыми органами, как не оспаривается факт перечисления денежных средств ИП Ковалевым А.Н. на расчетный счет ИП Ковалевой Н.В. в качестве оплаты за товар и услуги (аренду).

Таким образом, доводы инспекции в данной части отклоняются.

Указание инспекции на то, что возврат денежных средств за приобретенный в спорных магазинах товар фактически производился предпринимателем Ковалевой Н.В., а не предпринимателем Ковалевым А.Н., и данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, отклоняется судебной коллегией.

В решении суда, которое является предметом апелляционного обжалования, указано на исследование акта управления Роспотребнадзора от 27.03.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о гарантийной, послегарантийном и сервисном обслуживании, возврате и обмене приобретенных у ИП Ковалевой Н.В. товаров, а также соглашение между предпринимателями о возможности замены и возврата товара конечным потребителем непосредственно оптовым поставщиком - ИП Ковалевой Н.В. Данные письменные доказательства в совокупности с иными, представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, позволили арбитражному суду сделать вывод о ведении предпринимателем Ковалевым А.Н. самостоятельной торговой деятельности.

Ссылка инспекции на наличие в магазинах одного кассового пункта обоснованно не принята во внимание первой инстанции, поскольку у каждого из предпринимателей имелся свой зарегистрированный в установленном порядке контрольно-кассовый аппарат, используемый в самостоятельной предпринимательской деятельности. Кассиры состояли в трудовых отношениях с каждым из предпринимателей.

Относительно того, что работники налогоплательщика одновременно являлись и работниками ИП Ковалева А.Н.

Из материалов налоговой проверки следует, что в 2012 году из 35 работников предпринимателя Ковалева А.Н. у предпринимателя Ковалевой Н.В. трудилось 14 человек, в 2013 году - 11 из 33. Это обстоятельство подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Из протоколов допроса сотрудников следует, что они работали только у одного из предпринимателей или выполняли не одинаковые трудовые обязанности (протоколы N 15-16/81 и N 15-16/75).

Из других протоколов допроса видно, что они выполняли одни и те же трудовые функции на одном и том же рабочем месте (магазине) и по одному графику работы (протоколы 15-16/66, 15-16/70, 15-16/71,15-16/140). При этом действующее трудовое законодательство предусматривает данную возможность.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, что нахождение части работников налогоплательщика в штате предпринимателя Ковалева А.Н., свидетельствует о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Новый довод инспекции о том, фактическая деятельность вышеназванных предпринимателей носит характер совместной деятельности, отклоняется судебной инстанцией, поскольку этот вопрос не был предметом выездной налоговой проверки налогоплательщика Ковалевой Н.В., не положен в основу оспариваемого решения от 30.09.2015 N 15-16/08162, а также не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующего спорные отношения, оценены на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, и правомерно сделан вывод о признании незаконным в обжалуемой части решения инспекции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу N А73-17635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова