Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-6147/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 сентября 2016 г.

А43-9463/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016

по делу N А43-9463/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (603140 г.Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 23а; ИНН 5258067224/525801001, ОГРН 1075258001015) о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода от 22.01.2016

N 04-62/6ис и от 21.03.2016 N 20-07/2-3293/16-ИС,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 22.01.2016 N 04-62/6ис и от 21.03.2016 N 20-07/2-3293/16-ИС об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050138:60, г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 2. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода в течение двадцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с ООО "СпецДорСтрой" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050138:60, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д.2. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что Общество не обосновало размер испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2015 N 52-52/126-01/496/2014-247 ООО "СпецДорСтрой" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - асфальтосмесительная установка РТ-50, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 308 кв.м, местонахождение г.Нижний Новгород, Ленинский район, Шуваловский канал, 2.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 20017+/-49 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050138:46, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Шуваловский канал, д. 2.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050138:46 находится в аренде Общества на основании договора аренды от 09.11.2010 N 16399/05.

07.08.2015 ООО "СпецДорСтрой" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050138:46, общая площадь 20017+/-49 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Шуваловский канал, д. 2.

Письмом от 14.08.2015 N 20-07/2-11399/15ш орган местного самоуправления возвратил заявление Обществу в связи с несоответствием его пунктам 1-6 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно указав, что заявитель не приложил документы, предусмотренные действующим земельным законодательством.

08.09.2015, устранив указанные нарушения, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением.

Письмами от 22.09.2015 N 20-07/2-13254/15ис и от 22.01.2016 N 04-62/16-ис администрация г.Нижнего Новгорода уведомила Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с необоснованием заявителем площади испрашиваемого земельного участка.

15.03.2016, обосновав площадь испрашиваемого земельного участка, Общество в третий раз обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050138:46.

Письмом от 21.03.2016 N 20-07/2-3293/16-ИС орган местного самоуправления информировал Общество об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указывая на необоснованность заявителем площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

Посчитав такое решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал обоснованность и правомерность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом не могут находиться в частной собственности.

Положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания. Сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В данном случае администрация г. Нижнего Новгорода уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050138:60, по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 2.

К своему заявлению о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка Общество приложило полный пакет документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.

Следовательно, при обращении в орган местного самоуправления Общество выполнило все требования действующего законодательства и представило необходимые документы, подтверждающие его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Аргументы администрации г.Нижнего Новгорода о необоснованности Обществом размера испрашиваемого земельного участка арбитражный суд правильно признал несостоятельными с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 11.02.2015 N К-В(ГКУ)/15-92634 следует, что, принадлежащий ООО "СпецДорСтрой" объект недвижимого имущества - асфальтосмесительная установка РТ-50, является главной вещью сложного сооружения, в которое входят следующие объекты: асфальтосмесительная установка РТ-50, склад щебня, склад песка, загрузочная площадка, склад доломита, автостоянка, парковка автотранспорта, помещение для охранников, КТП-250 (комплексная трансформаторная подстанция). На обозначенном земельном участке расположены все необходимые коммуникации и сети (газопровод, водопровод, канализация, электрические сети) для бесперебойной работы асфальтосмесительной установки РТ-50. Площадь застройки всего сложного сооружения составляет 10 494 кв.м.

Указанные данные внесены на основании заключения кадастрового инженера, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Асфальтосмесительная установка РТ-50 и входящие в нее объекты представляют собой неразрывный технологический процесс по производству асфальта для нужд города.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приложило к заявлению надлежащие документы и обосновало размер испрашиваемого земельного участка.

Представленные Обществом доказательства не опровергнуты уполномоченным органом.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода не доказала законность и обоснованность своих решений.

У органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако противоречат положениям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "СпецДорСтрой".

Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба администрации г. Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-9463/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-9463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис