Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-5953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-24587/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод"Общества с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-5953/2016

на решение от 14.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24587/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод"

о взыскании 2 883 930 рублей;

при участии:

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Кадочников А.В. по доверенности N 154/доверенность от 14.06.2016, паспорт;

ООО "Львовский приборостроительный завод" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 883 930 рублей, из которых 2 746 000 рублей предоплаты за непоставленный товар и 137 330 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 с ООО "Львовский приборостроительный завод" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскано 2 746 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Львовский приборостроительный завод" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не нарушал обязательств, вся продукция была изготовлена и настроена, а также принята ВП МО Украины. Исполнение обязанности по поставке товара истцу задерживается в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение обязательств и договор не может быть расторгнут по этой причине, договор N 02/2014-193 продолжает свое действие до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и исполнения обязанности ответчика по поставке товара.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Львовский приборостроительный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания основного долга.

Из материалов дела судом установлено, что 14.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 02/2014-193 (далее договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю приборы с дифференциально-трансформаторной измерительной схемой, показывающие КД140М по ТУ 25-05-163-75 (далее товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора составила 2746600 рублей, в том числе НДС - 0%. После оплаты товара покупателем цена товара становится фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора стороны договорились, что покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара.

Пунктом 4.1. договора обусловлены условия поставки Товара СРТ - г. Владивосток согласно правилам "INCOTЕRMS-2010". Адрес доставки: 690090, РФ, г. Владивосток-90, до востребования для ОАО "ДВЗ "Звезда".

Пунктом 4.3. установлено, что для подготовки отгрузочных документов покупатель обязан предоставить продавцу оригинал "Сертификата конечного потребителя" в соответствии с Законом Украины "Про государственный контроль за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения" от 20.02.2003 г. N 549-IV.

Отгрузка товара осуществляется и течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем условия пункта 3.1. договора, но не ранее 50 календарных дней со дня выполнения требований п.4.3. договора (пункт 4.4 договора).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору, согласно пункту 6.1 которого, при нарушении сроков поставки продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара. В случае не поставки товара в течение срока согласно п.4.3 продавец обязан возвратить полученные денежные средства.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (пожар, другие стихийные бедствия, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в действующем законодательстве), не зависящих от воли сторон и препятствующих исполнению обязательств по договору, сроки выполнения договорных обязательств отодвигаются на время действия обстоятельств форс-мажора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору обязана в письменной форме известить другую сторону о наступлении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 15 дней с момента их наступления. Факты, изложенные в уведомлений, должны быть подтверждены ТПП или иным уполномоченным органом. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, как на основание, освобождающие от ответственности за неисполнение обстоятельств.

Пунктом 7.3. договора установлено, что если обстоятельства форс-мажора будут длиться более 3-х месяцев, то любая сторона имеет право прекратить действие договора, известив ее за 30 дней о своем намерении. При этом ни одна из сторон не имеет право требовать возмещение возможных убытков, кроме случаев взаимосогласованных обеими сторонами.

Согласно пункту 9.6. договора, он действителен со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2015, а в части вступивших в действие, но неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 4020 от 23.06.2014 произвел предоплату за товар в полном объеме - 2 746 600 рублей.

Указом Президента Украины от 27.08.2014 N 691/2014 введено в действие решение Совета Национальной Безопасности и Обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики", согласно которому запрещен экспорт в Российскую Федерацию товаров военного и двойного назначения с целью их военного конечного использования Российской Федерацией.

25.09.2014 Государственная служба экспортного контроля Украины отказала ООО "Львовский приборостроительный завод" в выдаче разрешения на экспорт его продукции в Российскую Федерацию согласно условиям Договора N 02/2014-193.

25.09.2014 Государственная служба экспортного контроля Украины направила запрос о предоставлении дополнительной информации по договору, а именно: потребовала предоставить "оригиналы документов, которые содержат исчерпывающие заверения (гарантии) страны потребителя касательно того, что товары, которые есть предметом передач, не предназначены для военного конечного использования этой страной".

В связи с вышеуказанным запросом, ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить необходимые документы (исх. N 10/14-294 от 13.10.2014), в ответ на которое истец направил письмо, согласно тексту которого, гарантировал, что продукция будет использована в собственном производстве и в военных целях использована не будет (исх. N 18173/69 от 07.11.14).

Письмом от 01.04.2015 исх.N 04/15-104 ответчик информировал истца, что действие форс-мажорных обстоятельств по договору, продолжается более 3-х месяцев и по состоянию на 01.04.2015 не окончилось. В связи с этим руководствуясь п.7.3. договора ответчик известил истца о том, что с 01.05.2015 действие договора прекращается.

Ответным письмом от 30.06.20156 (исх. N 11698/69ф) покупатель направил подписанное со совей стороны соглашение N 1, датированное 06.05.2015, о расторжении договора от 01.04.2014 N 29/2014-431 с просьбой его подписать и направить один экземпляр в адрес ОАО "ДВЗ Звезда".

Письмом от 02.07.2015 (исх. N 07/15-172) поставщик подтвердил, что договор поставки прекратил свое действие для сторон в период с 01.05.2015, что не требует в силу его условий дополнительного подписания соответствующих соглашений, и выразил отказ вернуть полученную предоплату за товар, так как все договорные обязательства им выполнены: вся продукция изготовлена, принята представителем заказчика, находится на складе сбыта и может быть отгружена немедленно после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и получения разрешения от соответствующих служб.

Поскольку предварительно оплаченный товар в рамках договора от 01.04.2014 N 29/2014-431 товар обществом "Львовский приборостроительный завод" поставлен не был, общество "ДВЗ Звезда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Львовский приборостроительный завод" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 указанного Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Так, пунктом 8.2 договора поставки установлено, что все спорные вопросы между сторонами рассматриваются в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что к правоотношению должно применяться иное право, нежели российское, ответчик не заявлял; в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов апеллянт также ссылается на положения ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из унифицированного свода правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, которые избраны сторонами договора поставки для регулирования условия поставки товара, термин "CPT" и поименованный пункт - "Владивосток" (место назначения) означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Судом установлено обстоятельство соблюдения покупателем условий пунктов 3.1 и 4.3 договора поставки - сертификаты конечного потребителя направлены поставщику, товар оплачен 23.06.2014 в размере 100% его стоимости, в связи с чем отгрузка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 21.10.2014 (последний день 120-дневного срока с момента оплаты товара - пункт 4.4 договора).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наступление 25.09.2014 оговорённых в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), продлевающих срок отгрузки товара на время действия этих обстоятельств, доказательство чего направлено покупателю 13.10.2014.

В то же время ввиду длительности существования запрета на экспорт приобретаемого по договору товара (несмотря на уведомление покупателя о целях его дальнейшего использования), временное ограничение которой определено сторонами договора в три месяца, поставщик, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, закреплённое в пункте 7.3 договора, заявил покупателю о прекращении действия договора в период с 01.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Так, иное правило установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, предусматривающим, что в случае не поставки товара в течение срока согласованного п. 4.3 продавец обязан возвратить полученные денежные средства.

С учётом изложенного, поскольку поставщик 01.04.2015 уведомил покупателя об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, то по правилам пункта 7.3 договора, согласующимся с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор от 01.04.2014 N 29/2014-193 обоснованно признан арбитражным судом расторгнутым в одностороннем порядке в период с 01.05.2015, а неисполненные обязательства поставщика по нему в части отгрузки и поставки товара до места назначения (г. Владивосток) - прекратившимися.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении обязанности ответчика по поставке товара до момента прекращения действия форс-мажорных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых норм российского законодательства и условий заключённого с истцом договора поставки.

Ссылки апеллянта на невозможность осуществить поставку по независящим от него обстоятельствам правового значения с учётом заявленного на этом основании поставщиком отказа от исполнения договора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факты исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара и последующее расторжение поставщиком договора поставки в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора) до момента отгрузки и поставки предварительно оплаченного товара, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате поставщиком произведённой предоплаты по договору, на основании статей 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие расторжения договора в заявленном ко взысканию размере - 2 746 000 рублей.

Ссылки апеллянта на статью 401 ГК РФ во внимание апелляционного суда не принимаются, поскольку присужденная судом сумма основного долга не является ответственностью ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а представляет собой возникшее после 01.05.2015 на стороне ООО "Львовский приборостроительный завод" неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств ОАО "ДВЗ "Звезда" в отсутствие договорных или иных оснований для такого сбережения.

В то же время указанное обстоятельство признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда, а представителем истца в судебном заседании соответствующих возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, решение суда в части отказа во взыскании 137 330 рублей пени в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судебной коллегией не проверяется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Львовский приборостроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-24587/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева