Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-5732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А05-3286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Холмогорский водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-3286/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН 1152901006774, ИНН 2923007312; Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, дом 36; далее - МУП "Холмогорская водоочистка") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400, ИНН 2923007288; Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, дом 36; далее - МУП "Холмогорский водоканал") о взыскании долга за услуги по очистке сточных вод за декабрь 2015 года в сумме 366 683,34 руб.,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Холмогорский водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на услуги по биологической очистке сточных вод на КОС МУП "Холмогорская водоочистка" от 04.08.2015 МУП "Холмогорская водоочистка" (исполнитель) обязалось осуществить биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых МУП "Холмогорский водоканал" (заказчик) через канализационные сети МУП "Холмогорский водоканал": КОС с. Холмогоры и КОС с. Матигоры, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что расчёты производятся на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП "Холмогорская водоочистка" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Холмогорский водоканал" долга по оплате услуг за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе МУП "Холмогорский водоканал" ссылается на то, что по его расчёту истцом оказан иной объём услуг и с учётом произведённой оплаты долг за декабрь 2015 года у ответчика перед истцом отсутствует. Так, ответчик полагает, что объём оказанных услуг должен быть определён исходя из объёма хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых в сеть водоотведения от населения и юридических лиц.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом от 31.12.2015 N 5, счётом от 31.12.2015 N 5 на сумму 607 985,64 руб.; листы дела 20, 21).

Как следует из материалов дела, истец (МУП "Холмогорская водоочистка") владеет комплексом очистных сооружений и производит очистку сточных вод, поступающих с территорий с. Холмогоры и с. Матигоры на очистные сооружения. Прибор учёта сточных вод в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора (лист дела 19) расчёты производятся на основании показаний узлов учёта, а при их отсутствии или выходе из строя - расчётным путём, по тарифам, утверждённым Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

При этом пунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик (ответчик) обязан ежемесячно до 20-го числа предоставлять исполнителю (истцу) данные о фактических объёмах сточных вод за месяц.

В рассматриваемом случае доказательств направления истцу сведений о фактических объёмах сточных вод за декабрь 2015 года ответчик суду не представил.

Контррасчёт объёма стоков, выполненный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не подтверждён первичными документами. При этом те доказательства, которые представлены ответчиком в обоснование своего контррасчёта, не свидетельствуют достоверно об объёмах оказанных услуг.

В связи с этим объём стоков за спорный период обоснованно определён истцом исходя из утверждённых постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.09.2015 N 43-в/3 (приложения N 1, N 2) планируемых объёмов принимаемых сточных вод на период с 11.09.2015 по 31.12.2015 для муниципального образования "Холмогорское" 32,930 тыс.куб.м, для муниципального образования "Матигорское" - 15,724 тыс. куб.м, т.е. в количестве 294,02 куб.м в месяц для МО "Холмогорское" и 140,4 куб.м в месяц для МО "Матигорское".

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых в приложении N 3 к названному постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.09.2015 N 43-в/3.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-3286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Холмогорский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева