Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-4917/16

13 сентября 2016 г.

А43-1120/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-1120/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (ОГРН 1095258001740, ИНН 5258083392) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (ОГРН 1115042007728, ИНН 5042121905) о взыскании 736 861 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Юридический центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30231);

от ответчика - (заявителя) ООО "МОСФАРМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30230).

Общество "Юридический центр" (далее - истец, ООО "Юридический центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мосфарм" (далее - ответчик, ООО "Мосфарм") с исковым заявлением о взыскании 736 861 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 21.05.2014 N 54 в размере 724 889 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.02.2016 в размере 11 972 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мосфарм", обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, указывает, что истец просрочил сдачу этих работ на 12 месяцев, в связи с чем ответчик понес большие убытки.

Полагает, что истец неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку претензия была получена 11.11.2015, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 18.11.2015 и составляет 10 813 руб. 73 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Фармстронг" и ответчиком заключен договор подряда от N 54 (далее - договор) на выполнение работ: поставка и монтаж конструктивных элементов чистых помещений, включая металлоконструкции в соответствии условиями настоящего договора и Приложениями к нему с учетом протокола разногласий.

07.11.2014 заключено дополнительное соглашение.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 6 501 286 руб.52 коп. (дополнительное соглашение).

По данным истца, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчик же работы оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ответчика, задолженность по оплате выполненных работ составляет 724 889 руб. 11 коп.

23.07.2015 между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Фармстронг" (цедент) уступает, а ООО "Юридический центр" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 21.05.2014 N 54 задолженности по оплате выполненных работ в размере 774 889 руб. 11 коп.

Претензия ООО "Юридический центр" об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора об уступке права требования, руководствуюсь статьями 382, 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия договора от 23.07.2015 об уступке права требования (цессии) не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком спорных работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.02.2016 в размере 11 972 руб. 35 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом извещен о рассмотрении дела является несостоятельным.

Определение суда первой инстанции от 27.01.2016 своевременно направлено сторонам и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "МОСФАРМ", в котором ответчик просит отложить судебное разбирательство по причине нахождения представителя в очередном оплачиваемом отпуске и указывает дату и время судебного заседания, следовательно, истец до начала предварительного судебного заседания был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Ссылка на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.

В силу раздела 4 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок.

Следовательно, начисление процентов с 12.11.2015 по 01.02.2016 не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика. Суждение апеллянта о начислении процентов с момента получения им претензии ошибочно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова