Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58036/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-192844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Треоком Групп" А.Г.Константинова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-192844/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению К/у ООО "Треоком Групп" А.Г.Константинова об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Треоком Групп",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "Треоком Групп" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Константинов Алексей Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015. Определением от 30.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Треоком Групп" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич. Определением суда от 03.10.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "Треоком Групп" Константинову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Ярославской области документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с запросом о представлении сведений из ЕГРП в отношении должника. Из отзыва Управления Росреестра по Ярославской области следует, что конкурсному управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку запрос конкурсным управляющим был подан с нарушением требований Порядка предоставления сведений, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 180.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не был лишен возможности повторной подачи запроса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Треоком Групп" Константинова Алексея Геннадьевича об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-192844/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Треоком Групп" А.Г.Константинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров