Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-4876/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-9056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-9056/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336), о взыскании 8 096 442,41 руб., задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - истец, МУТПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2", ответчик) о взыскании с ответчика 8 096 442 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010 N 90 за январь 2016 года.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материально и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушило его процессуальное право по представлению возражений относительно требований истца, а также право на урегулирование спора мирным путем.

Отмечает, что договор от 29.12.2010 N 90 прекратил свое действие 31.12.2014, поскольку расчеты по указанному договору не производятся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между предприятием (поставщик) и ООО "Жилсрвис-2" (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 90, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Объект подачи тепловой энергии - г.Арзамас, жилой фонд, подключенный к магистральным сетям отопления и горячего водоснабжения поставщика (п.1.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора, оплата тепловой энергии производится за принятое заказчиком количество тепловой энергии по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан оплатить платежный документ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п.7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленному расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлена счет-фактура на общую сумму 8 663 799 руб. 42 коп.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составляет 8 096 442 руб. 41 коп.

Претензия от 29.02.2016 N 387, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается справкой расчета количества тепловой энергии, выставленной в адрес ответчика; счетом-фактурой и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленную истцом счет-фактуру за потребленную тепловую энергию энергию. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 8 096 442 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 607220, г.Арзамас, ул.9 Мая, д.7А, что подтверждается почтовым уведомлением N 60308297185373 (л.д.2).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.65).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Жилсервис-2" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии возможности для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом предлагалось сторонам принять меры к мирному урегулированию возникшего спора (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на возможность урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Довод ООО "Жилсервис-2" о том, что договор от 29.12.2010 N 90 прекратил действие 31.12.2014 и в дальнейшем не пролонгировался, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.1 договор считается продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора и заключении нового, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что договор от 29.12.2010 N 90 в спорный период не расторгнут, изменения в него по поводу порядка оплаты не вносились, ответчик от получения тепловой энергии от истца не отказывался.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-11523/2015 по иску МУТПП к ООО "Жилсервис-2" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2014 N 6168\2\10, не может быть принята во внимание при разрешении спора по настоящему делу, поскольку не относится к правоотношениям, основанным на договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010 N90.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 03.08.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-9056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов