Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8101/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-9094/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8101/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9094/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 502053592, ОГРН 1152502002663, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 11.02.1992)

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 23 000 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Зубова В.В. по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 3 000 рублей 88 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов за услуги экспертной организации, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей почтовых услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 809 рублей 43 копейки неустойки, а также 70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 рублей 39 копеек почтовых расходов, 526 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарант Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт произведения страховщиком доплаты до предельного размера суммы страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО свидетельствует о том, что страховщик признал сумму первично выплаченного возмещения недостаточной, тем самым частично удовлетворив претензию истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения N G129 от 13.10.2015, оформленного ООО "Восток-Сервис". Считает, что экспертное заключение ООО "РАНЭ-М" N 3318205/43 от 02.11.2015 не соответствует Положению N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014. Исходя из признания страховщиком недостаточной первоначально выплаченной суммы страховой выплаты, апеллянта полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2015 по 17.11.2015 исходя из предельного размера суммы страхового возмещения, а в период с 18.11.2015 по 08.12.2015 исходя из суммы произведенной доплаты, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В канцелярию суда от САО "ВСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В г.Уссурийск по адресу ул. Льва Толстого, 18, 10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины Toyota Corolla Fielder, рег.номер X150АУ/125RUS, принадлежащей Оселедец Ю.А., и автомашины Mitsubishi Fuso, рег.номер Х250ЕС/125RUS, под управлением Послушного В.В.

Согласно составленному европротоколу по правилам пункта 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) виновником ДТП признан водитель автомашины Mitsubishi Fuso, который вину в произошедшем ДТП полностью признал, виновность Оселедец Ю.А. в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ССС N 0324756026, срок действия полиса с 28.12.2014 по 27.12.2015.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Оселедец Ю.А. и Еберзиным А.В. заключен договор об уступке права требования (цессии). Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер X150АУ/125RUS, принадлежащей Оселедец Ю.А., на праве собственности. Последующей цессией от 11.01.2016 Еберзин А.В. передал право требования на получение данной компенсации причиненного ущерба ООО "Гарант Сервис".

На основании экспертного заключения N G129 от 13.10.2015, оформленного ООО "Восток-Сервис", стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 60 342 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 004057 от 02.11.2015.

В адрес ООО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр ТС истца, сумма ущерба согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" N 3318205/43 от 02.11.2015 составила 40 471 рублей 61 копейку. ООО "ВСК" 17.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 40 471 рублей 61 копейки, 08.12.2015 произвело доплату согласно доводам отзыва за акт осмотра ТС в размере 9 528 рублей 39 копеек, итого выплата страхового возмещения в предельном размере составила 50 000 рублей.

Полагая, что страховщик выплату страхового возмещения произвел с просрочкой и не оплатил стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, ООО "Гарант Сервис" как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском с предварительным направлением досудебной претензии.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 809 рублей 43 копейки, а также взыскал 70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 рублей 39 копеек почтовых расходов и 526 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 26.11.2015 (между Оселедец Ю.А. и Еберзиным А.В.) и от 11.01.2016 (между Еберзиным А.В. и ООО "Гарант Сервис") соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер X150АУ/125RUS, принадлежащей Оселедец Ю.А., а также вина водителя автомашины Mitsubishi Fuso подтверждаются европротоколом, составленным в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то у владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder Оселедец Ю.А. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, в связи с тем, что право требования в последствии передано ООО "Гарант Сервис" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016, условия которого соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу страхователя, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть САО "ВСК" (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

При этом согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 3318205/43 от 02.11.2015 составлено по состоянию на дату ДТП, соответствует Единой методики. Расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения, представленного страховой организацией, является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "РАНЭ-М" N 3318205/43 от 02.11.2015 не соответствует Положению N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014, апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности. Сам по себе факт добровольного произведения страховщиком доплаты до предельного размера суммы страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО, не является достаточным основанием считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный ответчиком.

Учитывая, что установленная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной страховщиком технической экспертизы в полном объеме возмещения с добровольной доплатой до предельного размера, установленного законом, а обязанности потерпевшего по самостоятельному, до обращения к страховщику, составлению экспертного заключения закон не содержит, необходимость составления экспертного заключения N G129 от 13.10.2015, оформленного ООО "Восток-Сервис" до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.10.2015) и до получения возможного отказа в выплате в заявленном размере у истца отсутствовала. В связи с чем, истец сам способствовал возникновению расходов за услуги экспертной организации, рассматриваемых им в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются необоснованными и возмещению в составе убытков не подлежат.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате в два дня, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным. Расчет пени произведен судом первой инстанции с 16.11.2016 по 17.11.2016 на дату перечисления суммы страховой выплаты по платежному поручению N 112520 в размере 40 471 рублей 61 копейки и составил 809 рублей 43 копейки. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, основания для взыскания неустойки в размере 3 000 рублей 88 копеек, заявленных истцом, отсутствуют.

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции также находит решение в данной части законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из представленного в материалы дела договора от 11.01.2016, платежного поручения от 12.01.2016 N 33, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, подтверждены документально. Расходы истца по направлению претензии в размере 410 рублей также подтверждены документально и признаны судом относящимися к рассматриваемому спору, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в остальной части заявленные почтовые расходы удовлетворению не подлежат в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные издержки, а также государственная пошлина по иску, правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Взыскание судебных издержек в размере заявленном истцом противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-9094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына