Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-7135/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А05-5052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ВРЕМЯ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2016 года по делу N А05-5052/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 164, этаж 4; ОГРН 1152901008963, ИНН 2901261570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ВРЕМЯ-СЕРВИС" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26, оф. 10;

ОГРН 1022900527913, ИНН 2901006450; далее - Предприятие) о взыскании 109 882 руб. неустойки начисленной за период с 07.03.2014 по 25.09.2014, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМаркет" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 109 882 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- истцом не обосновано начало начисления неустойки с 07.03.2014;

- суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки;

- истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 третье лицо и Предприятие заключили договор субподряда в соответствии с которым ООО "ЭлектроСтройМаркет" обязалось выполнить и передать ответчику результат работ по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительного контроля на строящемся объекте "Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский".

В приложении 1 к договору стороны согласовали техническое задание, указав в нем конкретные действия, которые субподрядчик должен совершать при осуществлении функций заказчика-застройщика.

Пунктом 2.1 договора от 07.11.2011 цена работ установлена в размере 1 % от объема выполненных и принятых работ (форма КС-2, КС-3) при финансировании объекта в текущих ценах.

Поскольку стоимость выполненных на объекте строительно-монтажных работ установлена решением суда от 27.12.2013 по делу N А05-4864/2013, ООО "ЭлектроСтройМаркет" направило в адрес Предприятия для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2014 N 1 и справку формы КС-3 к нему.

Согласно данным документам стоимость выполненных третьим лицом работ по договору субподряда от 07.11.2011 составила 541 290 руб. 66 коп., т.е.

1 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, которая установлена в решении суда от 27.12.2013 по делу N А05-4864/2013.

Предприятие акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2014 N 1 и справку формы КС-3 к нему не подписало, мотивированный отказ от приемки работ не заявило, выполненные ООО "ЭлектроСтройМаркет" работы не приняло.

ООО "ЭлектроСтройМаркет" (Цедент) и ООО "Альянс" (Цессионарий) заключили 16.03.2016 договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с Предприятия (должник) неустойки в размере 109 882 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору субподряда от 07.11.2011 между Цедентом и должником и взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-14386/2013.

ООО "Альянс" письмом от 16.03.2016 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, при этом просило произвести оплату имеющейся неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-14386/2013 с Предприятия в пользу ООО "ЭлектроСтройМаркет" взыскано 541 290 руб. 66 коп. долга по договору субподряда от 07.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Обществом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 109 882 руб. 64 коп. за период с 07.03.2014 по 25.09.2014.

Пунктом 6.2 договора от 07.11.2011 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик уплачивает Обществу пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 30 000 руб. судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.20116, заключенный с Солнцевой А.В., акт приема оказанных услуг от 04.05.2016, расписку о получении денежных средств от 04.05.2016 (л.д. 21 - 24).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 04.08.2016 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 21.07.2016 N 106. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2016 года по делу N А05-5052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ВРЕМЯ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ВРЕМЯ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова