Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-6784/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, об обязании совершить действия

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-15846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-6784/2016) и

Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (регистрационный номер 08АП-6788/2016)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-15846/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230)

о признании незаконными действий по восстановлению в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Первая компания"; о признании недействительными записей в ГРН 2157232394966 от 21.09.2015 г., ГРН 2157232394977 от 21.09.2015; о признании незаконным бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записей ГРН 2157232394966 и ГРН 2157232394977 от 21.09.2015 г., об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Пандора" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России N 14 Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконными действий по восстановлению в ЕГРЮЛ ООО "Первая компания"; о признании недействительной записи ГРН 2157232394966 от 21.09.2015 г. о признании недействительной записи ГРН 2127232071338 от 14.02.2012 г. о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Пандора"; о признании недействительной записи ГРН 2157232394977 от 21.09.2015 г. о признании недействительной записи ГРН 2127232071327 от 14.02.2012 г. о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Пандора"; о признании незаконным бездействия по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записей ГРН 2157232394966 и ГРН 2157232394977 от 21.09.2015 г., об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия по восстановлению в ГРН сведений об ООО "Первая компания". Записи в ГРН, подтверждающие факт существования указанного юридического лица признаны недействительными. Также признано незаконным бездействие МИФНС России N 14 Тюменской области по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записей ГРН 2157232394966 и ГРН 2157232394977 от 21.09.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 14 Тюменской области и ООО "Первая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, записи о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Первая компания", ликвидированном в связи с присоединением его к ООО "Пандора", произведены в полном соответствии с содержанием судебного акта по делу А70-1828/2015, вступившим в законную силу 10.08.2015 г., которым удовлетворены требования Глебовой З.У. к ООО "Пандора" о признании незаключенным договора присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Пандора", а также решения налогового органа от 14.12.2012 г.

В апелляционной жалобе ООО "Первая компания", являющегося третьим лицом по делу, изложена позиция о конфликте судебных актов по делам А70-1828/2015, в рамках которого судом рассматривались требования о признании сделки о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (правопредшественник ООО "Пандора") недействительной, и судебного акта по рассматриваемому спору, направленному на рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду принятия по делу А70-1828/2015 г. обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия, направленные на прекращение деятельности ООО "Первая компания".

По утверждению ООО "Первая компания", рассмотрение спора при данных обстоятельствах невозможно в силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции в заседании, состоявшемся 19.07.2016, пришел к выводу о необходимости приостановления производств по апелляционным жалобам до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-1828/2015.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 производство по жалобам МИФНС России N 14 Тюменской области и ООО "Первая компания" возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.12.2016.

Рассмотрение апелляционных жалоб после возобновления производства по ним в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2016 г., осуществлено судом апелляционной инстанции в составе судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., заменившей в составе суда Лотова А.Н., находящегося в период возобновления производства по делу в очередном отпуске.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

ООО "Первая компания", ООО "Пандора" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Глебова З.У. и Дибров А.Г. являлись участниками ООО "Первая компания" (ОГРН 1087232002450), при этом Глебовой З.У. принадлежало 52 % уставного капитала общества, а Диброву А.Г. - 48 % уставного капитала этого общества.

На основании протокола от 08.11.2011, договора о присоединении от 08.11.2011 и передаточного акта от 08.11.2011 ООО "Первая компания" реорганизована путем присоединения к ООО "Техснаб", 22.09.2014 переименованного в ООО "Пандора". Протокол от 08.11.2011 подписан истцом в качестве председателя собрания, при этом на собрании присутствовали истец и третье лицо, которые решили реорганизовать ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему. Все остальные документы, включая договор о присоединении от 08.11.2011 и передаточный акт от 08.11.2011 от имени ООО "Первая компания" подписаны только его директором Коноваловой Татьяной Анатольевной.

На основании вышеуказанных документов, решением МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации от 14.02.2012 г. N 2399А внесена в ЕГРЮЛ запись N 2127232071349 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Первая компания") в форме присоединения к ООО "Техснаб".

Полагая, что указанные действия осуществлены налоговым органом в отсутствие установленных законодательством оснований Глебова Зульфия Ульфатовна (одна из учредителей ООО "Первая компания") обратилась с требованиями к ООО "Пандора" о признании договора присоединения незаключенным, к МИФНС N 14 по Тюменской области - о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения; обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14.02.2012.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Глебовой З.У. удовлетворены частично: признан незаключенным договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") от 08.11.2011; признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор о присоединении от 08.11.2011 не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО "Первая компания" на присоединение к ООО "Техснаб", в связи с чем является незаключенным; в силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08.11.2011 и незаключенности договора о присоединении от 08.11.2011, является недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб"; требования истца об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ сведения 5 А70-1828/2015 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14.02.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательства, в частности Федеральный Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусматривает возможности исключения сведений из ЕГРЮЛ.

В связи со вступлением итогового судебного акта по делу N А70-1828/2015 в законную силу МИФНС России N 14 Тюменской области 21.09.2015 внесены записи ГРН 2157232394977 и 2157232394966 о признании недействительными записей ГРН соответственно 2127232071327 и 2127232071338 от 14.02.2012 г" внесенных в свою очередь на основании решения Межрайонной ИФНС России N14 по Тюменской области от 14.02.2012 г.

12.10.2015 г. постановлением суда кассационной инстанции, вынесенным в связи с поданной ООО "Пандора" жалобой, вышеозначенные судебные акту по делу А70- 1828/2015 отменены со ссылкой на неполное исследование доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу, в рамках которого оспаривалась законность сделки о присоединении, является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей, совершенных налоговым органом 21.09.2015 г., ООО "Пандора" обратилось в суд с заявлением, являющимся предметом рассматриваемого спора.

07.04.2016 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований ООО "Пандора", является оценка законности действий налогового органа, повлекших восстановление в ЕГРЮЛ записей об ООО "Первая компания", деятельность которого прекращена в связи с присоединением к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

В качестве правового основания для их осуществления налоговый орган указывает на вступление в законную силу судебного акта по делу А70-1828/2015, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания".

В свою очередь, ООО "Пандора" в поданном в суд первой инстанции заявлении указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления действий по восстановлению ООО "Первая компания", указывая на буквальное содержание вынесенного по делу судебного акта по делу А70-1828/2015, которым требования Глебовой З.У. в части обязания Инспекции совершить действия по исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Первая компания" оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Пандора" требования суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление факта не подписания решения о реорганизации одним из участников общества и признания незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. (Данная позиция изложена судом кассационной инстанции в судебном акте по делу А77-1828/2015).

При этом судом первой инстанции в обоснование изложенной позиции приведены ссылки на следующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Мотивируя законность осуществленных им действий по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Первая компания", налоговый орган ссылается на признание недействительным своего решения от 14.12.2012 г.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, действия по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Первая компания" были осуществлены налоговым органом после вступления в законную силу судебного акта по делу А70-1828/2014 г. (постановление апелляции от 10.08.2015 г.)

При осуществлении оспариваемых действий (оформленных записями от 21.09.2015 г.) налоговым органом не учтено специфики правоотношений сторон, складывающихся между сторонами рассматриваемого спора в процессе реорганизации, на что указано судом кассационной инстанции в вынесенном по делу А70-1828/2015 постановлении от 12.10.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе установление факта не подписания решения о реорганизации общества одним из участников этого общества и признания незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание не исследованность нижестоящими судами всего комплекса обстоятельств по делу, послуживших основанием для признания сделки о присоединении и решения налогового органа о внесении соответствующей записи в реестр недействительной, судебные акты по делу А70-1828/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания вынесенных по делу А70-1828/2015 г. судебных актов, признание решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Первая компания" осуществлено лишь на основе анализа сведений о сделке как таковой, законность действий налогового органа с учетом всех обстоятельств дела не была осуществлена.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали безусловные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи ГРН 2127232071327 от 14.02.2012 г. о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Пандора".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, решение по делу А70-1828/2015 в рамках которого оспаривалась законность сделки по присоединению ООО "Первая компания" к ООО "Пандора", имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2015 г. судебные акты по делу А70-1828/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость уточнения предмета заявленных требований и недостаточную исследованность доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Первая компания" и Межрайонной инстанции N 14 по Тюменской области на означенное решение суда первой инстанции было установлено, что 27.06.2016 г. Арбитражным судом Тюменской области при новом рассмотрении было вынесено решение по делу А70-1828/2015 г., которым требования Глебовой З.У. к ООО "Пандора" и Межрайонной инспекции N 14 были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 г. о прекращении деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения признано недействительным.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение по делу А70-1828/2015 от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных Глебовой З.У. требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обращение с данными требованиями.

При этом судом указано, что оспаривание регистрационных записей о реорганизации общества в форме присоединения по истечении почти 3 лет после их внесения в реестр может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения кредиторов, совершающих сделки с реорганизованным обществом и добросовестно полагающихся на законность реорганизации.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе и об их реорганизации, апелляционная коллегия указала, что истец, обладая 52 процентами доли уставного капитала ООО "Первая компания", и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Техснаб" должен был узнать не позднее апреля 2012 года, то есть до 30.03.2012. Доказательств проявления истцом интереса к деятельности ООО "Первая компания" на протяжении длительного времени вплоть до 2014 года суду не представлено. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.02.2015.

Учитывая изложенное, а также вступление в законную силу судебного акта по делу А70-1828/2015 в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для исключению из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Первая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для внесения записей ГРН 2157232394966 и 2157232394977 о признании недействительной записи ГРН 2127232071338 и ГРН 2127232071327 от 14.02.2012 г. о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Пандора".

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по делу А70-15846/2015 г. у суда апелляционной инстанции не и меется.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, является правомерным обязание МИФНС России N 14 Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пандора".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Первая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 14 Тюменской области распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-15846/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер