Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-6538/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А44-9249/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу N А44-9249/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (место нахождения: 414056, город Астрахань, улица Куйбышева, дом 62, ИНН 3025002478, ОГРН 1123025000482) о процессуальном правопреемстве, поданному в рамках дела N А44-9249/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" к Министерству о расторжении контракта и взыскании 32 937 534 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (место нахождения: 414040, город Астрахань, улица Карла Маркса, дом 33, литера А, комната 11, 131-135; ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496,), заинтересованного лица (правопреемник ответчика) государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (место нахождения: 414040, город Астрахань, улица Раскольникова, 10в; ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2017, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13.06.2017 (12.06.2017 - выходной день).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.07.2017 (датирована 10.07.2017), то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на неполучение определения суда от 12.05.2017.

Исследовав представленное Министерством ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются сведения о своевременном получении Министерством определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.03.2017 (почтовое извещение с отметкой о получении, том 4, лист дела 31), определения об отложении рассмотрения заявления от 11.04.2017 (почтовое извещение с отметками о получении, том 4, лист дела 39а).

Полный текст определения от 12.05.2017 направлен сторонам 12.05.2017, размещен на официальном сайте суда 13.05.2017, то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство имело достаточно времени для ознакомления с определением, подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы уважительные причины пропуска срока не указаны. Обстоятельства, которые описаны подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии у него именно уважительных причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу N А44-9249/2016 (регистрационный номер 14АП-6538/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 414000, город Астрахань, улица Набережная Первого Мая, дом 96.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Копию настоящего определения также направить по юридическому адресу: 414000, город Астрахань, улица Советская, улица Коммунистическая, улица Чернышевского, улица Володарского, дом 14-12/3/13/17, в целях уведомления.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.07.2017 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2017 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции о направлении жалобы истцу N 54944 на 1 л. в 1 экз.

4. Акт об отсутствии документов на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева